奈良県立大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

奈良県立大学地域創造学部の、2026年度（令和8年度）学校推薦型選抜の小論文を取り上げます。この小論文は英文の第1問と和文の第2問の2問構成で、この記事では意見論述のある第2問を解説します。総合型選抜には筆記試験がないため、小論文の過去問は学校推薦型選抜のものです。

問題の原文は、大学の「過去の入学試験問題」のページで公開されています（第2問のPDF）。この記事では問題の形と要旨だけを書きます。原文は必ず大学のページで読んでください。

問題の概要

課題文の要旨

• 谷津田で米作りを教える人の話。田んぼの脇の斜面に作業道をつけるとき、いまは斜面をまっすぐ登る急な道にした。しかし昔の農民は、斜面に沿ったジグザグのゆるい道をつけていた
• 昔の人は、坂道に鍬で小さなくぼみをつけて滑りにくくした。雨が降るとくぼみは消えて、なだらかな道に戻る。急な道を作らないのは、雨で道の土が田んぼに流れ込むからで、一年を通じた作業と雨の働きまで考えた総合的な判断だった
• 筆者はここに、技術を持ちながらも、制御しきれない自然の力を知り、立ち向かわずにかわすほうが合理的だと知る叡智を見る。説明がなければ、技術の未熟さや貧しさと誤解されかねない
• 自然がひ弱なヨーロッパでは、自然を支配し管理する考え方が育った。生物多様性が高く、暑さ寒さや地震・洪水が人を攻める日本では、自然を観察して知恵を受け継ぎ、自分を自然の中の小さな存在と感じてきた。どちらの自然観もそれぞれの環境から生まれた必然である
• 問題は、背景の違う価値観を異なる環境に無神経に持ち込むことだ。開発による自然破壊が進んで日本は豊かになり、その部分だけ見れば自然破壊は「合理的」に見える。その半世紀ほどの間に、日本人は自然との距離をもってしまったのではないか
• 便利な生活から昔に戻ることはできない。しかし、自然を畏れ敬いながら生きる先人の知恵を受け継ぐことが、結局は合理的だと正しく認識すべきだ

設問の要旨

• 問1：最終段落で筆者は自然破壊が「合理的」に見えると書いているが、作業道の事例では、どのような作り方が「自然破壊」になると筆者は考えているかを説明する
• 問2：半世紀ほどの間に日本人が自然との距離をもってしまったことについて、筆者が述べている事例以外の具体的な事例を1つ挙げ、その事例に関して、自然と向き合う際の先人の知恵が「結局は合理的」といえるのかについて、自分の考えを250字以上400字以内で述べる

第1問は、英語は科学の言語であることの是非を扱った英文（Smithsonian Magazine の記事より作成）を読み、下線部の内容を日本語で説明する問題です。この記事では扱いません。

出題の意図

大学は「小論文試験の出題意図」のページで、令和8年度の出題意図を公開しています（PDF）。第2問の要旨は次のとおりです。

• 課題文を読み、内容を的確に把握して、自分の言葉で表現できているか
• 課題文に照らした問いについて、自分の考えを論理的かつ適切な日本語で表現し、展開できているか

学校推薦型選抜と一般選抜（前期・中期）で、第2問の出題意図は同じ文言です。大学は解答例・採点基準・配点の内訳を公開していません。以下の解説は、出題意図と設問の文言から読み取れる範囲のものです。

設問の読み方

問1（字数指定なし）

問われているのは「どのような作り方が自然破壊になるか」です。答えの中心は、斜面に対してまっすぐ登る急な道をつけることです。

ただし、それだけでは「説明」になりません。出題意図の「自分の言葉で表現」に応えるには、なぜそれが自然破壊なのかまで書きます。課題文から拾える理由は次のとおりです。

• 雨が降ると道から土が流れ、田んぼに流れ込む
• まれな大きな台風のときに、大きな崩れが起きる
• 一時的な登りやすさを優先し、自然の力に逆らっている

外しやすいのは、昔のジグザグの道の説明だけで終わることです。設問が聞いているのは「自然破壊になる作り方」なので、主語は急な直登の道です。昔の道は、対比として短く添える程度にします。

字数指定はなく、解答欄の大きさも公開されていません。この記事では100〜150字程度を目安にしました。

問2（250字以上400字以内）

条件が4つ重なった設問です。1つでも落とすと、問いに答えていない答案になります。

1. 「日本人が自然との距離をもってしまった」ことの事例であること。自然と関係のない便利さの話にしない
2. 筆者が述べている事例以外であること。作業道の話、開発による自然破壊全般をそのまま使うと条件違反になりやすい
3. 先人の知恵が「結局は合理的」といえるかに答えること。賛成・反対のどちらでもよいが、立場をはっきりさせる
4. 250字以上。下限があるので、短すぎる答案は条件を満たしません

「結局は」という言葉に注目します。筆者は、目先の便利さでは開発が合理的に見えるが、長い時間で見れば先人の知恵のほうが合理的だ、と言っています。この「時間の長さ」の対比を自分の事例に当てはめると、課題文に照らした論になります。

構成メモ

90分で第1問（英文）と第2問を解くので、第2問には45分前後を使えると考えます。問1に10分、問2に30分、見直しに5分が目安です（構成メモの作り方）。

• 問1（約140字・1段落）
  • 自然破壊になる作り方：斜面をまっすぐ登る急な道
  • 理由：雨で土が田んぼに流れ込む／まれな台風で崩れる
  • まとめ：一時の便利さのために自然の力に逆らう作り方
• 問2（約370字・3段落）
  • 第1段落（約80字）：結論。先人の知恵は長い目で見れば合理的。ただし技術を捨てるのではなく、技術の限界を知って使い方を選ぶ知恵として受け継ぐ
  • 第2段落（約150字）：事例。川沿いの低い土地の使い方。水が出やすい土地を避けてきた知恵と、整備が進んで低い土地にも住宅が広がったこと
  • 第3段落（約140字）：判断。短期の効率と、まれな災害まで含めた損得の比較。作業道の例と同じ「長い時間で見る」視点。今後どう生かすか

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公表した解答ではありません。字数は、本文の文字数を node で数えたものです（改行と空白は数えていません）。解答用紙の形式は公開されていないので、問2は段落の頭の1字下げを足しても400字を超えない長さにしています。

問1

斜面を一気に登るように、斜面に対してまっすぐ急な道をつける作り方である。この道は一時的には登りやすく便利だが、雨が降ると道の土が流れて田んぼに入り込み、まれに来る大きな台風のときには大きな崩れを起こしかねない。一時の便利さのために自然の力に逆らう作り方を、筆者は自然破壊と考えている。

（142字）

問2

私は、自然と向き合う際の先人の知恵は、長い目で見れば合理的だと考える。ただしそれは技術を捨てることではなく、技術の限界を知って使い方を選ぶ知恵として受け継ぐべきだ。

筆者が挙げていない事例に、川沿いの低い土地の使い方がある。かつての人々は水が出やすい場所を経験から知り、住まいは水につかりにくい所に構えてきたと言われる。だが堤防などの整備が進むと、低い土地にも住宅が建つようになった。ふだんは便利でも、想定を超える大雨では被害が大きくなる。これも自然との距離が生まれた一例だ。

目先だけを見れば、土地を広く使える開発のほうが効率的に見える。しかし、まれな災害の損失や復旧の手間まで含めれば、水が来る場所を避ける知恵のほうが合理的な場合は多い。作業道の例と同じく、長い時間で損得を見る視点が大切だ。防災の技術も使いながら、先人の知恵を土地の使い方に生かすべきである。

（380字。3段落）

解説

問1：「何が」「なぜ」の順に書く

解答例は、最初の文でどのような作り方か（まっすぐ急な道）を答え、次の文でなぜ自然破壊なのか（土が流れる、崩れる）を説明し、最後に筆者の考えとしてまとめました。

課題文の「直登」「直線的」という語は、そのまま使わずに「まっすぐ急な道」と言い換えています。出題意図の「自分の言葉で表現」を意識したためです。一方で、「田んぼに流れ込む」「大きな崩れ」は、課題文が挙げている理由なので、意味を変えずに残しました。

最後の文の「自然の力に逆らう」は、課題文の「立ち向かうのではなく、かわす」という対比を受けたものです。ここまで書くと、作業道の小さな話が、筆者の言う自然破壊の考え方とつながります。

問2：結論→事例→判断の順に

第1段落で、「合理的といえるか」への答えを先に出しました。条件3に、最初の段落で答えるためです。「技術を捨てることではなく」と付け加えたのは、課題文が「半世紀前に戻ることはできない」とも書いているからです。昔に戻れと主張すると、課題文の内容とずれてしまいます。

第2段落は事例です。条件2（筆者が述べている事例以外）を満たすため、作業道でも開発全般でもなく、川沿いの低い土地の使い方という具体的な場面に絞りました。昔の人の住まい方は、確かな数字や特定の地名を出さずに「と言われる」とぼかしています。課題文にない統計や地名を、うろ覚えで書かないためです。

第3段落は判断です。課題文の「結局は合理的」を、目先の効率と、まれな災害まで含めた損得の比較として書き直しました。作業道の例（10年、20年に一度の台風）と同じ構図だと示すことで、「課題文に照らした」論になります。最後の「防災の技術も使いながら」は、第1段落の「技術を捨てるのではない」と対応させています。

別の切り口で書くなら

• 住まいと暑さ・寒さ：冷暖房に頼るようになって、風通しや日差しを考えた家の工夫が減ったことを事例にする。電気が止まったときのことまで考えると、昔の工夫が合理的といえるかを論じられる
• 食べ物と季節：一年中同じ食材が手に入るようになって、旬や保存の知恵が身近でなくなったことを事例にする
• 「合理的とはいえない面もある」と書く：先人の知恵のすべてが今の社会に合うわけではない、と条件付きで書くこともできる。その場合も、課題文の「結局は合理的」という主張にどこまで賛成するのかをはっきりさせる

どの事例でも、「自然との距離」の例になっているか、筆者の事例と重なっていないかを、書く前に確かめます。

よくある失敗

1. 問1で昔のジグザグの道だけを説明する。設問が聞いているのは「自然破壊になる作り方」です。主語を取り違えないようにします。
2. 問2で作業道の例をそのまま使う。「筆者が述べている事例以外」という条件に反します。開発による自然破壊全般を書くのも、筆者の議論の繰り返しになりやすいので避けます。
3. 事例が「自然との距離」と関係ない。スマートフォンで人と会わなくなった、などの便利さの話は、自然との関係が見えないと設問から外れます。
4. 「合理的といえるか」に答えない。事例の紹介だけで終わる答案です。最初か最後に、自分の判断をはっきり書きます。
5. 250字に届かない。問2には下限があります。下書きの段階で字数を数えます。

この大学の対策

奈良県立大学の学校推薦型選抜の配点（小論文300点＋面接150点）、日程、総合型選抜A・Bとの違い、課題レポートの評価項目は、奈良県立大学の総合型選抜の記事にまとめています。

過去問は、過去の入学試験問題のページで、令和8年度と令和7年度の学校推薦型選抜・一般選抜（前期・中期）の小論文が公開されています。令和7年度の学校推薦型選抜の第2問は、意見論述が400字以上600字以内で、年度によって字数が変わります。出題意図は小論文試験の出題意図のページにあります。解答例は公開されていません。

課題文の読み方は課題文の要約と課題文型の手順、自然と防災のテーマは災害と防災も参考にしてください。

まとめ

• 奈良県立大学の2026年度学校推薦型選抜の小論文は、英文の第1問と和文の第2問の2問構成。第2問は生態学者の文章を読み、作業道の例の説明と、250〜400字の意見論述を書く
• 大学は出題意図を公開している。第2問は「自分の言葉で表現できるか」「論理的に展開できるか」
• 問1は、まっすぐ急な道という作り方と、なぜ自然破壊なのか（土の流出、崩れ）をセットで書く
• 問2は、筆者が挙げていない事例を1つ選び、「結局は合理的か」に答える。目先の効率と長い時間の損得を比べると、課題文に照らした論になる
• 問2には250字の下限がある。字数の上下両方を確かめる