神奈川大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

神奈川大学人間科学部人間科学科の、2026年度総合型選抜（総合評価型）の小論文を取り上げます。試験日は2025年10月12日でした。PISA調査の「科学的リテラシー」の国際比較の表を読み、自分の考えを自由に論じたうえで、その考えを裏付けるデータとその集め方まで書く問題です。

問題の原文と出題の意図は、大学サイトの「資料・過去問題請求」のページにある「過去問題」の欄から、「学校推薦型・総合型選抜 過去問題」（大学の共有フォルダ）を開くと見られます（「01.2026年度入試」→「01.総合型選抜（総合評価型）」→「12.2026年度入試　人間科学部人間科学科」）。資料請求のフォームに入力しなくても見られます。この記事では問題の形と要旨だけを書きます。原文は必ず大学のページで読んでください。

問題の概要

資料の要旨：OECD（経済協力開発機構）が進めるPISA調査の「科学的リテラシー」分野で、平均得点が上位6位までの国・地域を、2006年、2015年、2022年の3回分並べた表です。順位だけが書かれていて、得点は載っていません。注には、科学的リテラシーの定義（「思慮深い市民として、科学的な考えを持ち、科学に関連する諸問題に関与する能力」）と、OECD加盟国かどうかの色分けがあります。

解答例と解説で使う点だけを抜き出すと、次のとおりです（全体は原文の表で確かめてください）。

2022年の上位6位は、シンガポール、日本、マカオ、台湾、韓国、エストニアです。2015年と2022年の1位はシンガポールです。

設問の要旨：この資料を踏まえて、自分の考えることを自由に論じる。あわせて、その考えを裏付ける事実やデータを集めるとすれば、どのような事実・データを、どのような方法で集めるかを書く。全体で1200字以内です。

なお、人間科学科の総合評価型は、評定平均値3.8以上で本学専願です。筆記（90分）と面接があります（2027年度の要項による。詳しくは大学別記事を見てください）。

出題の意図

大学は、この問題の出題の意図を公開しています。解答例は「一義的には解答が導出できない」として載せていません。

出題の意図の要旨は次のとおりです。

1. データで示された社会の出来事を、正確に読み取る力
2. その出来事について、自分で問いを立てる力
3. 問いに対する自分の主張を、理由や根拠を示して論理的に展開する力と、文章の表現力
4. さらに探究を進めるための、実際に課題を解決していく力

設問の2つの指示と、出題の意図の4項目は対応しています。「自由に論じなさい」は1〜3を、「どのようなデータを、どのような方法で集めるか」は4を見ていると読めます。採点基準や配点は公開されていません。

設問の読み方

設問から読み取れる条件は、次の4つです。

1. 資料を踏まえる。表から何が読み取れるかを、最初に正確に書きます。読み取りを飛ばして意見だけを書くと、出題の意図の1つ目に応えられません
2. 自分で問いを立てる。「自由に論じなさい」なので、論点は自分で決めます。出題の意図に「自ら問いを立てる力」とあるので、何を問題にするのかを答案の中ではっきり書きます
3. 考えを裏付けるデータと、その集め方を書く。「どんなデータか」と「どんな方法で集めるか」の両方が必要です。片方だけでは設問の後半に答えたことになりません
4. 1200字以内。8〜10割の960〜1200字を目安にします。90分あるので、構成に時間をかけられます

外しやすい点もあります。

• 表にない数字を書く。表には順位しかなく、得点は載っていません。「日本は〇点」などと記憶で書く必要はありません。むしろ、表から分からないことを見つけることが、問いを立てる手がかりになります
• 「日本はすごい」「フィンランドの教育は失敗した」と決めつける。順位は、ほかの国・地域との比べ合いで決まります。順位が下がった理由を、表だけで言い切ることはできません
• データの集め方が「調べる」「ネットで検索する」で終わる。誰に、何を、どうやって尋ねるか（あるいはどの資料のどの数字を見るか）まで書くと、「実践的な課題解決力」を示せます
• 国や地域の教育制度を、知らないまま説明する。シンガポールやフィンランドの教育の中身を記憶で書くと、誤りが混じりやすくなります。答案は表と定義から組み立てれば足ります

構成メモ

1200字なので、6段落が書きやすい形です（構成メモの作り方）。90分なら、最初の20分で表を読んで問いを決め、55分で書き、残りで見直します（時間配分の考え方）。

• 第1段落（約210字）：資料の読み取り。日本の順位の上昇、フィンランドの順位の低下、2022年の上位6位の顔ぶれ
• 第2段落（約210字）：問いを立てる。表は得点の順位を示すが、定義にある「関与する能力」が社会で使われているかまでは示さない。そこで「試験の得点だけでなく、社会の問題に関わる力として身についているか」を問い、主張を出す
• 第3段落（約120字）：理由1。順位は相対的な位置にすぎない。表だけでは、得点の上下か、ほかの国・地域の伸びかを区別できない
• 第4段落（約250字）：理由2。「関与する」力は、知識を使って考え、判断し、話し合うことまで含む。試験の得点と日常の判断は同じではない。学びを社会の問題につなげる機会が大切
• 第5段落（約300字）：データとその集め方。①PISAの公表資料で平均得点の推移、②複数の高校での質問紙調査、③聞き取り。数字と聞き取りの組み合わせ
• 第6段落（約90字）：まとめ。順位は出発点。得点の外側にある関心や行動を確かめる

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公表した解答ではありません。

資料は、PISAの科学的リテラシーで平均得点が上位6位に入った国・地域を、2006年、2015年、2022年の3回について示している。目立つ点は二つある。一つは、日本が2006年の6位から、2015年と2022年には2位に上がっていることである。もう一つは、2006年に1位だったフィンランドが2015年には5位となり、2022年には上位6位に入っていないことである。2022年は6つのうち5つをアジアの国・地域が占めている。

しかし、この表から「日本の子どもは科学に強い」と言い切ってよいだろうか。注にある定義は、思慮深い市民として、科学に関連する問題に関与する能力である。表が示すのは試験で測った得点の順位であり、その力が社会の中で使われているかまでは分からない。そこで私は、「日本の生徒の科学的リテラシーは、試験の得点だけでなく、社会の問題に関わる力として身についているか」という問いを立て、まだ十分とは言えない可能性があると考える。

理由は二つある。第一に、順位は相対的な位置にすぎない。フィンランドの順位が下がったのは、得点が下がったからなのか、ほかの国・地域が伸びたからなのかを、この表だけでは区別できない。日本の順位の上昇も同じである。順位だけで教育の成否を決めるのは早い。

第二に、定義にある「関与する」力は、知識を持つことに加えて、それを使って考え、意見を持ち、行動することまでを含むと読める。たとえば、食品の安全や災害への備えについて、情報の確かさを見分け、自分で判断し、周りの人と話し合えるかどうかである。試験で正しく答えられることと、日常でそうした判断ができることは、重なる部分はあっても同じではない。だからこそ、得点の高さを生かすために、理科で学んだ知識を地域の課題の調べ学習に使うなど、学びを生活や社会の問題につなげる機会を広げることが大切だと考える。

この考えを裏付けるために、三つの方法で事実やデータを集めたい。第一に、PISAの公表資料から、順位ではなく各国・地域の平均得点の推移を確かめる。これで日本やフィンランドの変化が、得点の上下によるものかどうかが分かる。第二に、複数の高校で同じ質問紙を使ったアンケート調査を行い、科学のニュースにどれだけ関心があるか、科学に関わる社会の問題を家族や友人と話したことがあるか、理科が得意だと感じているかを尋ね、それぞれの関係を調べる。第三に、関心が高い生徒と低い生徒の数人ずつに聞き取りを行い、その違いがどのような経験から生まれたのかを探る。数字で全体の傾向をつかみ、聞き取りで理由を深めるという組み合わせである。

日本が上位にいることは喜ばしいが、順位は出発点にすぎない。科学的リテラシーを市民の力として育てるには、得点の外側にある関心や行動を確かめ、学びを社会とつなげる工夫が必要である。

（1179字。改行と空白は数えていません。6つの段落の頭を1字ずつ空けると1185字分で、1200字以内に収まります）

解説

第1段落は、資料の読み取りだけに使っています。 出題の意図の1つ目は「正確に読み取る力」です。ここでは意見を混ぜず、表から確かに言えることだけを書きました。日本の上昇とフィンランドの低下という2つの変化を軸にし、2022年の顔ぶれを1文で添えています。表には得点がないので、数字は年と順位だけです。

第2段落で、問いをはっきり書いています。 出題の意図の2つ目は「自ら問いを立てる力」です。そこで「〜という問いを立て」と、問いを文の形で示しました。問いの手がかりにしたのは、表の注にある定義です。定義には「関与する能力」とありますが、表が示すのは試験の得点の順位です。定義と表のあいだのずれから問いを作ると、資料を踏まえたことがはっきりします。主張は「まだ十分とは言えない可能性がある」と控えめにしました。表だけでは断定できないからです。

第3段落と第4段落は、理由を2つに分けています。 第3段落は「順位は比べ合いで決まる」という資料の読み方の注意、第4段落は「定義にある力と試験の得点は同じではない」という中身の話です。第4段落では、食品の安全や災害への備えという身近な場面で「関与する」を言い換えました。具体的な国の制度や数字は使わず、定義の言葉を自分の言葉で広げるだけにしています。

第5段落は、設問の後半に正面から答える段落です。 3つの方法を「何を」「どうやって」の形でそろえました。

• 第1の方法（公表資料で平均得点を見る）は、第3段落の「順位だけでは区別できない」を確かめるためのものです
• 第2の方法（質問紙調査）と第3の方法（聞き取り）は、第4段落の「得点と日常の判断は同じではない」を確かめるためのものです

このように、理由ごとに、それを確かめる方法を対応させると、データの集め方が思いつきの羅列になりません。最後に「数字で傾向をつかみ、聞き取りで理由を深める」と、方法を組み合わせる意味を一言で書きました。人間科学部の受験なので、調査の方法を具体的に書けることは、入学後の学びとのつながりも示せます。

第6段落は短いまとめです。 1200字の上限に近いので、新しい論点は足さず、問いと主張を言い直して終えています。

別の切り口で書くなら、次のような組み立ても考えられます。

• フィンランドの順位の変化から問いを立てる：「なぜ順位が下がったのか」を問いにし、得点の推移、学校の授業の変化、生徒の意識など、確かめるべき仮説を並べて、それぞれのデータの集め方を書く
• アジアの国・地域が上位に多いことから問いを立てる：上位に並ぶ理由を一つに決めつけず、学校の授業時間、家庭での学習、学校外の学習など、比べるべき項目を挙げて、調べ方を書く
• 日本の上昇を前向きに受け止める：日本の上昇の背景を確かめる調査を考える。ただし、理由を記憶で言い切らず、仮説として書く

どの組み立てでも、表から読み取れること、自分の問い、その答え、確かめる方法の4つがそろっていることが大切です。

よくある失敗

1. 表の読み取りを書かずに、いきなり意見を書く。出題の意図は「正確に読み取る力」から始まります。最初に、表から何が分かるかを短く書きます。
2. 問いがはっきりしない。「科学は大切だ」といった一般論で終わると、何を論じたのかが伝わりません。「〜か」という問いの形で、答案の前半に書きます。
3. 順位の変化の理由を言い切る。表には順位しかありません。「フィンランドの教育が悪くなった」などの断定は、資料の範囲を超えます。
4. データの集め方が抽象的。「アンケートをとる」だけでなく、誰に、何を尋ね、どう比べるかまで書きます。
5. 設問の後半（データとその集め方）を書き忘れる、または最後の数行だけになる。1200字のうち、少なくとも4分の1ほどは後半に使うつもりで構成します。

この大学の対策

神奈川大学の総合型選抜（総合評価型・適性検査型）と公募制自己推薦の出願条件、学科ごとの筆記試験、日程は、神奈川大学の総合型選抜の記事にまとめています。

ほかの学科・年度の過去問も、同じ「学校推薦型・総合型選抜 過去問題」のフォルダにあります。

• 2026年度入試の総合型選抜（総合評価型）：法学部（全学科）、経済学部、経営学部、外国語学部、国際日本学部、人間科学部、理工系の学部など、学科ごとのPDFがあります。人間科学科と法学部のPDFには、問題の前に出題の意図が付いています
• 2025年度入試：「02.2025年度入試」のフォルダに、学科ごとのPDFがあります。人間科学科の冊子の表紙には、著作権の関係で問題を一部非公開にしている場合がある、と書かれています
• 総合型選抜（適性検査型）の過去問は、「資料・過去問題請求」のページの別のリンクから見られます

人間科学科は、表やデータを読んで考えを書き、さらに調べ方まで問う形でした。資料の読み方は資料・グラフ型の小論文、科学と市民の関わりは科学と社会にまとめています。90分で1200字を書き切る練習をしておきます。

まとめ

• 神奈川大学人間科学部人間科学科の2026年度総合型選抜（総合評価型）の小論文は、PISA調査の科学的リテラシーの上位6位の推移の表を踏まえて自由に論じ、考えを裏付けるデータとその集め方も書く問題（90分・1200字以内）
• 大学は出題の意図を公開している（読み取る力、問いを立てる力、論理的に展開する力、実践的な課題解決力）。解答例は公開していない
• 最初に表の読み取りを書き、表から分からないことを手がかりに問いを立てる
• 表には順位しかないので、得点や理由を記憶で言い切らない
• データの集め方は、理由ごとに、何を、誰に、どうやってを対応させて書く