日本赤十字広島看護大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

日本赤十字広島看護大学看護学部の、2026年度 学校推薦型選抜の小論文を取り上げます。アイデンティティの語りと「わかりやすさ」の危うさを論じた鷲田清一のエッセイを読み、読解の4問と、「わかるということ」について自分の考えを書く1問に答える問題です。

この大学の総合型選抜の小論文は、当日の模擬授業を聴いたあとに書く形式です。講義を聴かなければ答えられないため、この記事では、同じ年度の学校推薦型選抜の小論文を選びました。

問題の原文は、大学サイトの「看護学部 入学者選抜情報」のページにある「2026年度入学者選抜過去問題」（PDF）で公開されています。この記事では問題の形と要旨だけを書きます。原文は必ず大学のページで読んでください。

問題の概要

課題文は、大学の出題意図によると、『「透明」になんかされるものか―鷲田清一エッセイ集』（朝日出版社、2025年）からとられたものです。

課題文の要旨：

• アイデンティティとは、自分が何者かを自分に語って聞かせる「ストーリー」でもある。その語りは、まわりの人や同時代の出来事と絡み合っている
• 自分について語ることは、経験した出来事の一部を選び、編集することを含む。照らし合わせる先の「ほんとうの自分」もまた語られたものでしかないので、語りが本当かどうかは語りの内側では決められない
• 語りにくさに耐えかねて、人は世の中に流通するもっともらしい言説に同調しがちになる。そこに「わかりやすさの落とし穴」がある
• その例としてSDGsを挙げる。「すべての人に」のような正しすぎる目標は、誰も反対できない一方で、その裏にある構造的な問題を見えにくくする面もある
• 問題が複雑になるほど、人は滑りのよい言葉やわかりやすい説話に飛びつく。大切なのはその逆で、結論を急がず、ぐずぐずと考え続けることだ。そのための知的な体力こそが〈教養〉と呼ばれてきたものだろう

設問の要旨：

• 問1：下線部（自分が同一人物だと感じるところのもの）とほぼ同じ内容を言い換えた部分を、本文から20字以内で抜き出す
• 問2：「語りの真実性は語りの内部では決しえない」と言える理由を、「じぶんについて語ること」を例に、本文の言葉を用いて説明する
• 問3：「わかりやすさの落とし穴」に陥りやすい理由に当たる一文を本文から抜き出し、最初と最後の5字を書く
• 問4：SDGsが隠している「構造的な影や闇」の内容を説明した部分を2か所、それぞれ60字以内で抜き出し、最初と最後の5字を書く
• 問5：「わかるということ」についての考えを、問題文の内容に触れながら600字以内で述べる

出題の意図

大学は、この問題について出題意図、問1〜問4の解答、問5の採点基準を公開しています（同じPDFに収録）。

出題意図の要旨は次のとおりです。

• 課題文は、アイデンティティの問題から出発して、自分や世界を語ること、理解することの危うさと難しさを述べたもの
• 高校を終えて新しい環境で他者と関わることになる受験生に、これまでの自分を改めて考え、環境や世界の中に自分を位置づけるきっかけにしてほしい
• わかりやすい答えを急いで求めるのではなく、複雑なものを複雑なまま受け入れて考え続けることの必要性を知ってほしい

問5の採点基準として、大学は「文章構成」「文章表現」「説明内容」の3つを挙げています。説明内容は、次の4点です。

1. 「わかるということ」をどのようなものとしてとらえているか
2. 「わかるということ」を、自身の体験や既有の知識を踏まえて説明できているか
3. 「わかるということ」に対する自分の意見を述べているか
4. 問題本文の内容に触れているか

配点は公開されていません。

設問の読み方

問1〜問4（読解）

問1・問3・問4は本文からの抜き出しです。答えは大学のPDFの解答用紙に載っているので、自分で解いてから照らし合わせてください。ここでは解き方の要点だけを書きます。

• 問1：下線部はR・D・レインによるアイデンティティの定義です。直後の段落で、筆者は同じものを別の言葉で言い直しています。「〜もの」で終わる、20字以内の言い換えを探します
• 問2：「じぶんについて語ること」を例にする、という条件があります。①語ることは出来事を選び編集する作業であること、②照らし合わせる先の「ほんとうの自分」も語られたものであること、の2点を本文の言葉でつなぎます
• 問3：「理由に当たる一文」です。落とし穴の直前の説明だけでなく、後半で、人が「わかりやすい説話」に飛びつく理由を述べた一文も候補になります。「〜からだ」で終わる文に注目します
• 問4：2か所とも60字以内です。正しすぎる主張がその裏にある別の問題を覆い隠している、と述べた部分と、SDGsが市場の構造の修正や「経済成長」の持続をねらっているとも言える、と述べた部分が手がかりです

問5（意見論述）

問5は「わかるということ」についての考えを600字以内で書く問題です。採点基準の4点が、そのまま答案に入れる要素になります。

• 自分の定義を示す（基準1）。「わかるとは〜ということだ」と、自分のとらえ方をはっきり書きます
• 体験か知識で説明する（基準2）。体験でも、学校で学んだ知識でもかまいません
• 意見を述べる（基準3）。だからどうあるべきか、自分はどうしたいか、まで書きます
• 本文に触れる（基準4）。課題文の主張（わかりやすさの落とし穴、考え続けること）を少なくとも1か所で使います

外しやすい点は次のとおりです。

• 課題文の要約で終わる。基準1と3を満たすには、自分の考えが要ります
• 「わかりやすいことは悪い」と書く。課題文は、わかりやすさそのものを否定しているのではなく、わかりやすさに飛びついて考えるのをやめることを問題にしています
• SDGsの是非を論じる。SDGsは「わかりやすさの落とし穴」の例として出てきます。問5で問われているのは「わかるということ」です
• 体験が長すぎる。600字のうち体験は150字程度にとどめ、そこから何を考えたかに字数を使います

構成メモ

600字なので、5段落が書きやすい形です（構成メモの作り方）。60分で読解4問も解くので、問5の構成には10分ほどを充てます。

• 第1段落（約130字）：課題文の主張を1文でまとめ、自分の定義を示す。わかるとは、答えを一つに決めて安心することではなく、わからない部分を残したまま向き合い続けること（基準1・4）
• 第2段落（約110字）：体験。友人の不調の理由を決めつけて励まし、あとで違ったと知った。わかったつもりが、聞く機会を閉ざした（基準2）
• 第3段落（約130字）：課題文に戻る。自分についての語りでさえ真偽を決められないなら、他人や社会を一つの筋書きで言い当てるのは危うい（基準4）
• 第4段落（約110字）：看護につなげる。知識は手がかりになるが、患者が何に困っているかは人によって違う。決めつけずに問いを重ねる（基準3）
• 第5段落（約40字）：まとめ。大学で、わからなさに耐えて考え続ける力を養いたい

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公表した解答ではありません。

問2

自分について語ることは、経験した出来事の一部を選んで編集する作業であり、照らし合わせるべき「ほんとうの自分」もまた語られたものでしかないため、辻褄が合えば語りは成り立ってしまい、真偽を内側から決められないから。

（105字。改行と空白は数えていません）

問5（600字以内）

課題文で筆者は、問題が複雑になるほど人はわかりやすい説明に飛びつきやすいが、大切なのは結論を急がずに考え続けることだと述べている。私は、わかるということは、答えを一つに決めて安心することではなく、わからない部分を残したまま対象に向き合い続けることだと考える。

例えば、友人が急に元気をなくしたとき、部活動で失敗したからだろうと決めつけて励ましたことがある。後で、本当の悩みは別のところにあったと知った。わかったつもりになったことで、相手の話を聞く機会を自分で閉ざしていたのである。

課題文によれば、自分について語ることでさえ出来事を選んで編集する作業を含み、その真実性は語りの中では確かめられない。そうであれば、他人の気持ちや社会の問題を一つの筋書きで言い当てられると考えるのは危うい。わかりやすい説明は不安を和らげるが、そこからこぼれるものを見えなくもする。

看護の場面では、このことが特に大切になると思う。知識は患者の状態を理解する手がかりになる。しかし、同じ症状でも、何に困り何を不安に思うかは人によって違う。知識を使いながらも、わかったと決めつけずに問いを重ねる姿勢が求められる。

私は大学で、知識を学ぶと同時に、わからなさに耐えて考え続ける力を養いたい。

（528字。改行と空白は数えていません。5つの段落の頭を1字ずつ空けると533字分で、600字以内に収まります。第2段落の体験は、解答例のために作った架空のものです）

解説

問2は、本文の2つの要素を「ため」「から」でつないでいます。 設問は「本文中の言葉を用いて」とあるので、「編集」「ほんとうの自分」「辻褄」といった本文の語をそのまま使いました。大学の解答も、自分を語ることは出来事を編集して架空の〈わたし〉を作る行為であり、どれが「ほんとうのじぶん」かは決められない、という筋です。

問5の第1段落は、課題文の要約を1文にとどめ、すぐに自分の定義を出しています。 採点基準の1つ目は「わかるということ」をどうとらえているか、です。課題文の主張をなぞるだけでなく、「答えを一つに決めて安心すること」と「わからない部分を残したまま向き合い続けること」を対比させて、自分の言葉で定義しました。

第2段落は、採点基準の「自身の体験」に当たります。 体験は、課題文の「わかりやすい説話に飛びつく」を自分の生活に置き換えたものです。友人の不調の理由を「部活動の失敗」という、ありそうな筋書きで決めつけたことが、まさに「わかりやすさの落とし穴」になっています。体験の中身よりも、体験から何を考えたか（聞く機会を閉ざした）を最後の一文で示すことが大切です。

第3段落で課題文に戻っています。 採点基準の「問題本文の内容に触れているか」に応えるため、問2で扱った「語りの真実性」を使いました。自分についての語りでさえ真偽を決められないなら、他人や社会についてはなおさら、という一段の広げ方です。読解の問いで読んだ内容を問5に生かすと、課題文を深く読んでいることが伝わります。

第4段落は、看護につなげた意見です。 推薦入試の答案なので、志望する分野と結びつけました。ただし、具体的な病名や数字は使っていません。「知識は手がかりになる」と知識の役割を認めたうえで「決めつけない」と書いたのは、知識を否定する答案に見えないようにするためです。課題文も、考え続けるための体力を〈教養〉と呼んでいます。

第5段落は短いまとめです。 字数に余裕があれば、課題文の「ぐずぐずと考え続ける」を受けて、もう一文足すこともできます。

別の切り口で書くなら、次のような組み立ても考えられます。

• 学びの場面で書く：問題集の解き方を覚えて「わかった」と思っていたが、少し形を変えた問題で解けなかった、という経験から、わかるとは手順を覚えることではなく、なぜそうなるかを問い続けることだ、と書く
• 社会の問題で書く：ニュースの見出しやSNSの短い言葉で事件を「わかった」気になる危うさを取り上げ、複数の情報を比べて考え続ける姿勢を書く。この場合も、課題文にない統計や事例は使わない
• 自分自身を知ることで書く：課題文の前半（アイデンティティの語り）を中心に、自分を一つの物語で決めつけず、新しい環境で変わっていく自分を受け入れる、と書く。出題意図の「これまでの自分について改めて考え」に近い切り口です

どの切り口でも、自分の定義・体験か知識・意見・本文への言及の4つがそろっていることが欠かせません。

よくある失敗

1. 課題文の要約で字数を使い切る。要約は1〜2文にとどめ、自分の定義と意見に字数を使います。
2. 「わかりやすいことは悪い」と単純化する。課題文が問題にしているのは、わかりやすさに飛びついて考えるのをやめることです。
3. SDGsの賛否を論じてしまう。SDGsは例として出てきたものです。問5のテーマは「わかるということ」です。
4. 体験だけで終わる。体験を書いたら、そこから何を考えたか、どうあるべきかまで書きます。
5. 読解で時間を使いすぎる。60分で5問です。抜き出しの問1・問3・問4は手早く済ませ、問5に30分前後を残します。

この大学の対策

日本赤十字広島看護大学の総合型選抜（模擬授業を聴いて書く小論文、面接、志望理由書）の選考方法と日程、学校推薦型選抜との違いは、日本赤十字広島看護大学の総合型選抜の記事にまとめています。

ほかの過去問も、「看護学部 入学者選抜情報」のページから見られます。

• 2026年度 総合型選抜：模擬授業を聴いたあとに書く小論文（300字と500字の2問）。出題意図と解答例も同じ2026年度のPDFに収録されています
• 2025年度 学校推薦型選抜：友人と記憶を確かめ合うことを扱ったエッセイを読む課題文型の小論文（2025年度入学者選抜過去問題のPDF）。出題意図も収録されています

学校推薦型選抜は、2025年度・2026年度ともエッセイを読み、読解と意見論述に答える形でした。課題文型の進め方は課題文型の手順、題材は教養とは何かや看護学部の小論文の記事が参考になります。

まとめ

• 日本赤十字広島看護大学看護学部の2026年度学校推薦型選抜の小論文は、鷲田清一のエッセイを読み、読解4問と「わかるということ」についての600字の意見論述に60分で答える問題
• 大学は出題意図、読解の解答、問5の採点基準を公開している。問5は自分の定義・体験か知識・意見・本文への言及の4点が見られる
• 課題文は、わかりやすさそのものではなく、わかりやすさに飛びついて考えるのをやめることを問題にしている
• 体験は短くし、そこから何を考えたかに字数を使う
• 読解は手早く済ませ、問5に時間を残す