中央大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

中央大学の2026年度 経済学部 高大接続入学試験の小論文を解きます。同じ問題が、経済学部の英語運用能力特別入学試験と、ドイツ語・フランス語・中国語・スペイン語特別入学試験でも使われました。課題文は神野直彦『財政と民主主義』（岩波新書、2024年）で、テーマは「人間を目的とする」社会です。

問題の原文は、中央大学の前年度特別入試 過去問題、解答または解答例および出題の意図の公表のページで、経済学部「高大接続入学試験」の行にある過去問PDFで読めます（小論文の問題用紙2枚のあとに英語の問題が続きます）。出題の意図PDFも公開されています。

問題の概要

試験時間は、2027年度 経済学部 高大接続入学試験 入学試験要項（PDF）にある筆記試験の時刻（小論文 10:00〜11:00、外国語 11:30〜12:30）によります。2026年度の問題用紙には試験時間が書かれていません。解答用紙（原稿用紙のマス数）も公開されていません。

課題文の要旨

• スウェーデンの「強い社会」：2020年9月、ロヴェーン首相は新しい社会ヴィジョン「強い社会」を打ち出した。コロナ禍で高齢者ケアや育児サービスの質の劣化が明らかになり、その背景に従事者の労働条件の低さがあると分析された。福祉サービスは量だけでなく質が要る。そのためには労働条件の改善と、人間的能力を高める再訓練・再教育が必要になる
• 「強い社会」とは「人生を再調整できる可能性」の高い社会で、のちに首相となるパルメが教育大臣だった1968年に提唱したリカレント教育の流れをくむ。コロナ禍の経験から、人間の生命を社会の価値の最上位に置き、社会を組み立て直すヴィジョンである
• 背景には、国家を家族のように考える「国民の家」の理念がある。誰もが国民のために貢献したいと願うので、失業の解消が国家の使命になる。ヴィジョンは政治が上から構想するのでなく、生活者が熟議を通じて下から築くものとされる
• 日本の「新しい資本主義」：新自由主義からの転換を掲げ、「成長と分配の好循環」を「官民連携」で生み出すとする。しかし筆者は、その「民」は民間企業であって、社会システムの生活者としての国民が抜けていると見る。官と企業に国家運営を委ねる発想は、絶対主義国家の重商主義に近いという
• 重商主義のもとで人間は「人口」、つまり労働力や兵力を担う手段として扱われるようになった。人間の社会は「人間を目的とする」社会でなければならない。筆者は、「新しい資本主義」の「人への投資」も手段としての人間を見ているように思えると述べる
• 結び：人間の生命を最も大切な価値とし、人間と自然、人間と人間が「生」をともにする絆を再創造するヴィジョンが求められている

設問の要旨

• 問一：「強い社会」と「新しい資本主義」の差異について、200字以内で説明する
• 問二：「人間の社会は『人間を目的とする』社会でなければならない」とする筆者の見解に、800字以内で自由に考察を加える

出題の意図

中央大学は、この小論文の出題の意図を公開しています（出題の意図PDFの2ページ目）。要旨は次のとおりです。

• 問一：筆者の社会ヴィジョンを正確につかむ思考力と、論理的に説明する力を問う。経済社会への関心を踏まえて課題文の論旨を理解し、キーワードを順に並べるのではなく、社会問題や現状の分析について根拠になっている事例を示しながら、決められた分量でまとめる力が要る
• 問二：「人間を目的とする」社会を正確に理解しているかを問う。筆者の主張を踏まえたうえで、自分の見解を論理的かつ具体的に説明することが求められる

なお、小論文の解答例は公開されていません（同じページの「解答・評価の視点」PDFには、英語の解答とプレゼンテーション審査の評価の視点が載っています）。採点の基準や配点も公開されていないので、どこに何点という形では言えません。

設問の読み方

1. 問一は「差異」。共通点を並べない

2つのヴィジョンは、どちらも新自由主義の弊害やコロナ禍を背景にしています。似ているところを長く書くと、「差異」に使える字数が減ります。同じ物差しで2つを比べるのがコツです。この課題文なら、物差しは次の3つです。

• 何を価値の中心に置くか（人間の生命か、成長と分配か）
• 誰が担うか（生活者の熟議と連帯か、官と民間企業の連携か）
• 人間をどう扱うか（目的か、手段か）

2. 問一は「筆者の見方」として書く

「新しい資本主義」への評価は、筆者の見解です。問一は要約の設問なので、「〜と筆者は見ている」の形で、筆者の主張として書きます。受験生自身の評価を混ぜると、要約の設問に答えていないことになります。

3. 出題の意図の「キーワードを羅列しない」に注意

課題文には「国民の家」「参加社会」「リカレント教育」「官民連携」「重商主義」など、目立つ言葉がたくさんあります。200字にこれを並べるだけでは、言葉どうしの関係が説明されません。どの言葉が、差異のどの部分を支えているのかが分かるように、文の形で書きます。

4. 問二は「自由に考察」。でも筆者の主張を踏まえる

賛成・反対の指定はありません。出題の意図は「筆者の主張を踏まえたうえで」と言っています。課題文の要約をくり返すのではなく、筆者の考えのどこに、自分は何を加えるのかをはっきりさせます。賛成だけで終わると「考察を加える」部分が薄くなるので、条件・具体例・線引きのどれかを足すのが書きやすい形です。

5. 「具体的に」は課題文の中からも取れる

出題の意図は「論理的かつ具体的に」と求めています。具体例は、課題文にあるスウェーデンのリカレント教育や福祉の現場の労働条件を使えます。自分で数字や事例を足すなら、確かなものだけにします。覚えていない統計を書くより、課題文の事例を自分の論点に組み直すほうが安全です。

6. 政策の評価を言い切りすぎない

課題文は、実際の政策（「新しい資本主義」）に批判的です。問二でその政策の是非を断定するのは、字数のわりに根拠が足りなくなります。設問が聞いているのは「人間を目的とする」社会という考え方です。政策の評価よりも、その考え方をどう理解し、どう広げるかに字数を使います。

構成メモ

問一（200字以内）

• 1文目：「強い社会」＝生命を最上位に置く／福祉・教育の質を高める／人生を再調整できる／生活者の熟議と連帯で下から（約95字）
• 2文目：「新しい資本主義」＝新自由主義からの転換を掲げる／官と民間企業の連携に頼る／生活者の視点が欠ける（約60字）
• 3文目：だから人間を手段として扱うおそれがある、と筆者は見る（約30字）

問二（800字以内）

• 第1段落：立場と、自分が加える論点（約150字）
  • 筆者に賛成
  • ただし「働いて役に立つこと」まで否定しなくてよい。問題は、役割を誰が、何のために決めるか
• 第2段落：課題文から根拠を取る（約190字）
  • 「国民の家」では、貢献したいという願いが前提。働くことは生の一部
  • 人が手段になるのは、本人の願いや生活から切り離され、数として扱われるとき（＝「人口」）
• 第3段落：具体例で線を引く（約190字）
  • 学び直し：企業の穴埋めのためだけなら手段、本人が人生を選び直すためなら目的
  • 違いは中身より、目的を本人が決められるか
• 第4段落：どうすれば近づけるか（約200字）
  • 当事者が制度の中身を決める話し合いに加わる
  • 課題文の「上から」と「下から」につなげて締める

第1段落で「誰が、何のために決めるか」という論点を出し、第2〜4段落をすべてその論点で通しています。

解答例

問一

　「強い社会」は、コロナ禍の経験から人間の生命を価値の最上位に置き、福祉や教育の質を高めて誰もが人生を再調整できる社会を、生活者の熟議と連帯によって下から築く構想である。これに対し「新しい資本主義」は、新自由主義からの転換を掲げながら、官と民間企業の連携に国家運営を委ね、生活者としての国民の視点を欠く。そのため人間を手段として扱うおそれがある、と筆者は見ている。

（181字。段落の頭の空きを含めると182字）

問二

　筆者は、人間の生命を社会の価値の最上位に置き、人間を労働力や兵力といった手段ではなく、それ自体を目的として扱う社会を求めている。私はこの見解に賛成する。ただし、人が働いて社会の役に立つこと自体を否定する必要はないと考える。問題は、人が役割を担うかどうかではなく、その役割を誰が、何のために決めるかである。

　課題文の「国民の家」の理念は、誰もが国民のために貢献したいと願うことを前提にし、失業をその願いを打ち砕く非道と位置づけていた。つまり、働いて誰かを支えることは、それ自体が人間の生の一部である。人が手段に変わるのは、働くことによってではなく、本人の願いや生活から切り離され、数として扱われるときである。筆者が「人口」という見方を批判したのも、人間を没個性的にとらえる点にあったと読める。

　この区別がはっきり表れるのが、学び直しである。同じ職業訓練でも、企業が求める技能を身につけさせ、人手の足りない部分を埋めるためだけに用意されるなら、人は生産の手段として扱われている。一方、課題文のリカレント教育のように、誰でも、いつでも、ただで学べ、本人が自分の人生を選び直すために使えるなら、同じ学びが人を目的とするものになる。違いは訓練の中身よりも、学ぶ目的を本人が決められるかどうかにある。

　では、どうすれば人間を目的とする社会に近づけるのか。私は、制度を使う当事者が、その中身を決める話し合いに加わることが欠かせないと考える。課題文が示すように、上から構想された社会ヴィジョンと、生活者が熟議を重ねて下から築くヴィジョンとでは、結果が決定的に異なる。人間を目的とする社会とは、一人ひとりが自分の生き方を選べるだけでなく、社会のあり方を決める側にも立てる社会だと私は考える。

（733字。段落の頭の空き4字を含めると737字）

※字数は、改行と空白（段落の頭の空きを含む）を除いて数えた文字数です（句読点とかぎかっこは1字として数えています）。解答用紙は公開されていないため、段落の頭の空きを足しても上限（問一200字・問二800字）を超えない長さにしました。解答例は、この記事のために書き下ろしたものです。大学が公表した解答ではありません。

解説

問一：3つの物差しを1つずつ対応させる

1文目で「強い社会」を、2文目で「新しい資本主義」を説明しています。並べ方をそろえているのがポイントです。

「人生を再調整できる」「福祉や教育の質」は、出題の意図がいう根拠になる事例（コロナ禍で露呈した福祉の質の問題、リカレント教育）を短く圧縮したものです。「国民の家」「重商主義」という言葉は使っていません。200字では、言葉を出すより中身（下から築く／官と企業に委ねる）を書くほうが、差異が伝わるからです。

3文目の「と筆者は見ている」で、評価が筆者のものであることを示しています。

問二 第1段落：賛成し、すぐに論点を足す

「私はこの見解に賛成する」で立場を出したあと、すぐに「ただし」で自分の論点を足しています。賛成だけで終わると、筆者の主張の言い換えになりがちです。足した論点は「働いて役に立つことは否定しなくてよい。問題は役割を誰が、何のために決めるか」です。

第2段落：論点の根拠を課題文から取る

「働くこと＝手段」ではない、という主張の根拠に、課題文の「国民の家」を使っています。課題文自身が「貢献したいという願い」を人間の側の願いとして描いているので、筆者の議論と矛盾しない形で論点を支えられます。最後の文で「人口」批判につなげ、筆者が問題にしたのは働くことではなく、人を没個性的に数えることだと読み直しています。

第3段落：同じ制度の中で線を引く

具体例は「学び直し」です。同じ学び直しでも、目的によって手段にも目的にもなる、と1つの例の中で対比しています。別々の例を2つ出すより、線の引き方がはっきりします。リカレント教育は課題文にある例なので、数字や新しい事例を作らずに具体性を出せます。

第4段落：どうすれば近づけるか

第1段落の「誰が決めるか」に答える段落です。課題文の「上から」と「下から」の対比を使い、当事者が制度づくりに加わることを条件に挙げています。最後の一文で「人間を目的とする社会」を自分の言葉で定義し直して締めています。

別の切り口で書くなら

• 福祉の現場の労働条件から書く：課題文は、ケアの質の劣化の背景に従事者の労働条件があるとしています。「ケアを受ける人を目的として扱うには、ケアをする人も手段として扱ってはいけない」という切り口なら、経済学部らしく、賃金や雇用の問題に広げられます
• 「人への投資」という言葉を検討する：投資という言葉は、見返りを期待する点で「手段」の発想と結びつきやすい、と筆者は見ています。一方で、教育や健康への支出を「投資」と呼ぶことで、支出を増やしやすくなる面もあります。言葉の使われ方を両面から考える切り口です。この場合も、実際の政策の是非を言い切らず、考え方の検討にとどめます
• 筆者に一部反対する：生産性や成長を重視することが、結果として生活を支える財源を生む面もあります。「目的としての人間」を守るためにも、経済の成長をどう位置づけるかを論じる書き方です。反対の立場でも、筆者の主張を正確に要約してから自分の見解を書く順番は同じです

よくある失敗

1. 問一が共通点の説明になる。「どちらもコロナ禍を受けた新しいヴィジョンである」から書き始め、差異にたどり着く前に字数が尽きる。差異の設問です。
2. 問一がキーワードの羅列になる。「国民の家」「参加社会」「リカレント教育」「官民連携」「重商主義」を並べただけで、どうつながるのかが分からない。出題の意図がわざわざ注意している点です。
3. 問一に自分の評価を入れる。「新しい資本主義は間違っている」と自分の意見として書く。問一は筆者の見方の説明です。
4. 問二が課題文の要約で終わる。「人間は人口ではない」「生命が最も大切」を言い換えるだけで、自分が加えた考えがない。「考察を加えよ」なので、条件や具体例、線引きを足します。
5. 問二で政策を断定的に裁く。根拠の足りない政策批判や、作った数字で字数を埋める。問われているのは「人間を目的とする」社会という考え方です。

この大学の対策

中央大学の特別入試（総合型選抜にあたるもの）の全体像、法学部・文学部・経済学部・理工3学部・国際経営学部の選考の違いは、中央大学の総合型選抜の記事にまとめています。経済学部の高大接続入学試験は、自己推薦型（2次でプレゼンテーション）と資格・実績評価型（面接）があり、どちらも小論文と外国語の筆記試験があります。2027年度は経済学部が経済学科と社会経済学科に再編されています。

ほかの過去問は、同じ前年度特別入試 過去問題のページにあります。ページの注記によると、公開は過去1年分で、著作権の関係で問題を載せていない場合があり、一部の試験方式の問題は閲覧にパスワード（入学試験要項に記載）が要ります。出題の意図は多くの入試で公開されているので、問題と出題の意図をセットで読むのが効率的です。

課題文の要約は課題文の要約、経済系のテーマの考え方は経済・経営系学部の小論文、段落の組み立ては構成メモの作り方でも整理しています。過去問の使い方そのものは過去問の入手法と使い方を参照してください。

まとめ

• 2026年度 経済学部 高大接続入学試験の小論文は、神野直彦『財政と民主主義』を読み、「強い社会」と「新しい資本主義」の差異（200字以内）と、「人間を目的とする」社会への考察（800字以内）を書く問題。時間は2027年度要項では60分
• 大学は出題の意図を公開している。問一はキーワードを羅列せず、根拠の事例を示してまとめること、問二は筆者の主張を踏まえて論理的かつ具体的に書くことが求められている
• 問一は価値の中心・担い手・人間の扱いという同じ物差しで2つを比べ、「筆者の見方」として書く
• 問二は賛成だけで終わらせず、自分の論点（条件・具体例・線引き）を足す。具体例は課題文のリカレント教育や福祉の現場からも取れる
• 実際の政策の是非は言い切らず、考え方の検討に字数を使う