立命館アジア太平洋大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

立命館アジア太平洋大学（APU）の2026年度 総合型選抜「総合評価方式・論述型」で出された小論文です。テーマは対話（哲学対話）で、課題文を読んで3つの設問に答えます。

問題は大学の受験生サイトの過去問・講評のページで公開されています（2026年度 論述型の出題例PDF）。この記事では課題文と設問をそのまま載せず、要旨で紹介します。解く前に、原文を一度読んでおいてください。

問題の概要

課題文の要旨

• 哲学カフェに来る人は、対話の場に浸り、他人の発言に響かされて自分が変わることを求めている。哲学対話は自分を変える試みである。
• だから主催者は場所を慎重に選ぶ。寺、美術館、夜の森、カフェなど、場所が違えば対話の雰囲気や内容が変わり、参加者自身も変わる。場所は対話の暗黙のテーマである。
• ウェブでは、参加者を包む場を共有できない。一緒に笑うといった身体的・感情的なつながりが弱くなる。オンラインやマスクは身体を隠し、発言を理解するための情報や文脈を減らす。
• そこで失われるのは、一種のリズム（共振性）である。人は人生の流れの中で話し、聞く。対話は、それぞれの流れが音楽のように重なり、共同で何かを生み出す営みである。
• ファシリテータの仕事は、参加者が自分の呼吸を保てるよう、流れを緩やかに保つことである。
• オンラインでは身体の共振性が弱まる。ただし、身体性が減るからこそオンラインを好む人もいる。オンラインの対話は対面の劣った類似品ではなく、異なるメディアによる、微妙に異なるコミュニケーションである。

設問の要旨

• 設問1：下線部①（主催者は対話の場所を慎重に選ぶ）について、哲学対話で場所の選択が重要になる理由を説明する（150字以内）。
• 設問2：下線部②（オンラインの対話は重要な点で対面と異なる）について、筆者の考える対話とは何かと、対面とオンラインがどう違うかを説明する（250字以内）。
• 設問3：筆者の考えを踏まえ、APU入学後に目指したい対話のあり方やファシリテータの役割を述べる（800字以内）。これまでの経験や、APUで出会いそうな対話の場を具体的に想像して書く。

出題の意図

★大学は、この問題の出題の意図・解答例・講評を公開していません。（ページ名は「過去問・講評」ですが、論述型の講評は載っていません。模範解答例があるのは探究型の出題例だけです。）

要項は、論述型の小論文で課題文の読解力、論理的思考力、文章表現力を見るとしています。設問の文言から読み取れるのは、次の3つです。

• 設問1・2は「説明せよ」。筆者の考えを、自分の意見を混ぜずにまとめられるかを見ています。
• 設問2は、問いが2つ（対話とは何か／対面とオンラインの違い）入っています。
• 設問3だけが「述べなさい」。筆者の考えを土台に、APUでの自分につなげる力を見ています。

★設問1→2→3と、課題文の読みが少しずつ深くなり、最後に自分の話になる作りです。設問1・2で読み取ったことを、設問3でそのまま使えます。

設問の読み方

設問1（150字） は「理由」を聞いています。答えの芯は、課題文の前半にある「場所が変われば対話が変わり、参加者自身が変わる」という流れです。

• 哲学対話の目的（自分を変える試み）
• 場所が対話の雰囲気や内容を変える
• だから場所の選択が、どんな変容が起きるかを左右する

★寺・美術館・森・カフェの例を並べるだけで終わらせないことが大事です。例は理由の材料にすぎません。150字では、例は一言にまとめるか、思い切って省きます。

設問2（250字） は2つの問いがあります。

1. 筆者の考える対話：人生の流れを背負った人どうしが、身体のリズムを響き合わせ、共同で何かを生み出すもの（音楽のようなパフォーマンス）
2. 対面とオンラインの違い：対面は場を共有し身体的なつながりが生まれる／オンラインは場が共有されず、身体が見えにくく、共振性が弱まる

★外しやすいのは、筆者がオンラインを否定していない点です。課題文の最後で、筆者はオンラインを「劣った類似品」ではなく「異なるコミュニケーション」と位置づけています。ここを落として「オンラインは対話に向かない」とまとめると、筆者の考えとずれます。

設問3（800字） は条件が多い設問です。答案を書き終えたら、次の4つがそろっているか確かめます。

• 筆者の考えを踏まえている（対話＝リズムの共有、ファシリテータ＝流れを緩やかに保つ、など）
• 目指したい対話のあり方、またはファシリテータの役割について自分の考えがある（「や」なので、両方に触れると安全です）
• これまでの経験が入っている
• APU入学後の対話の場を具体的に想像している

★「APUの紹介」や「志望理由」だけの答案にしないことです。APUの話は、対話の場の具体例として使います。2027年度は志望理由などを聞く設問が別に加わるので、なおさら設問3は「対話」の話を軸にします。

構成メモ

設問1（130〜150字）

• 哲学対話の目的：場に浸り、他者に響かされて自分を変える試み（1文）
• 場所が対話の雰囲気・内容を変え、参加者の変わり方も変える（1文）
• 場所は暗黙のテーマ→変容を左右するので選択が重要（1文）

設問2（220〜250字）

• 筆者の考える対話：人生の流れ・身体のリズムが響き合う共同のパフォーマンス（1文）
• 対面：場を共有し、身体的・感情的なつながりが生まれる（1文）
• オンライン：場が共有されず、身体が見えにくく、情報と共振性が減る（1文）
• ただし劣った類似品ではなく、異なるコミュニケーション（1文）

設問3（700〜800字）

• 第1段落（約120字）：筆者の考えの要点＋自分が目指す対話（結論）
• 第2段落（約160字）：経験。オンラインと対面で対話の手ごたえが違ったこと
• 第3段落（約270字）：APUの対話の場を想像。リズムの違い→ファシリテータとしての具体的な工夫
• 第4段落（約160字）：オンラインも生かす（筆者の「異なるコミュニケーション」を使う）
• 第5段落（約80字）：まとめ

解答例

★解答例は、この記事のために書き下ろしたものです。大学が公開している解答例ではありません。字数は node で数えた文字数で、改行と空白は数えていません。原稿用紙に書く場合に段落の頭を1マスずつ空けても、どの設問も字数の上限に収まる長さにしています。

設問1

筆者は哲学対話を、参加者が対話の場に浸り、他者の発言に響かされることで自分を変える試みだと捉えている。場所が変われば対話の雰囲気や内容が変わり、それによって参加者の変わり方も変わる。つまり場所は対話の暗黙のテーマであり、どのような変容が起こるかを左右するため、その選択が重要になる。

（141字）

設問2

筆者は対話を、それぞれの人生の流れを背負った参加者が、身振りや声のリズムを響き合わせながら共同で何かを生み出す、身体的なパフォーマンスと考えている。対面では、参加者が同じ場に包まれ、一緒に笑うといった身体的・感情的なつながりが生まれる。一方、オンラインでは場が共有されず、顔以外の身体も見えにくいため、発言を理解する情報や文脈が減り、共振性が弱まる。ただし筆者は、オンラインの対話を対面の劣った類似品ではなく、異なるメディアによる微妙に異なるコミュニケーションだと考えている。

（238字）

設問3

★第2段落の経験は、解答例のために作った架空の設定です。本番では自分の実際の経験を書いてください。

筆者によれば、対話とは参加者の身体と人生の流れが響き合い、共同で何かを生み出す営みであり、ファシリテータの仕事は、各人が自分の呼吸を保てる緩やかな流れをつくることである。私はAPUで、言語や文化の違う相手とも、このリズムを共有できる対話を目指したい。

そう考えるのは、高校での経験からである。私は探究の授業で、海外の高校生とオンラインで環境問題について話し合った。画面越しでは表情が読み取りにくく、発言が重なるのを恐れて沈黙が続いた。ところが後日、対面で会うと、同じ話題でも笑いが起こり、相手のうなずきに励まされて自然に言葉が出た。筆者の言う共振性の違いを、身をもって感じた。

APUでは、多くの国や地域から来た学生と、授業のグループワークや寮で対話する機会があるだろう。そこでは、話す速さや沈黙の意味、身振りの大きさなど、リズムそのものが人によって違うはずだ。母語で話す学生の流れが速すぎれば、第二言語で話す学生はタイミングを外し、流されてしまう。だからこそ私は、ファシリテータとして流れを緩やかに保つ役割を担いたい。一人が話し終えた後に少し間を置く、発言の少ない人に答えやすい形で問いかける、要点を短く言い直して全員が同じ地点に立てるようにする、といった工夫である。

また、オンラインの対話も避けずに生かしたい。筆者が述べるように、オンラインは対面の劣った代用品ではなく、身体性が縮減されるからこそ参加しやすい人もいる。対面では緊張する人が、画面越しなら話せることもある。対面とオンラインの違いを理解し、目的や参加者に応じて場を選ぶことも、ファシリテータの仕事だと考える。

場の設定から参加者の変容が始まるという筆者の考えを踏まえ、私はAPUで、違いをもつ一人ひとりが自分のリズムで参加でき、互いに変わっていける対話の場をつくりたい。

（765字）

解説

設問1：目的→変化→だから重要、の3文で

1文目で哲学対話の目的（自分を変える試み）を押さえています。ここがないと、「場所が対話を変える」ことが、なぜ「重要」なのかが説明できません。2文目で場所が対話と参加者を変えること、3文目で「暗黙のテーマ」という筆者の言葉を使って理由を締めています。

★場所の例（寺・森・カフェなど）はあえて書いていません。150字では、例を並べると理由の説明が入りきらないからです。

設問2：2つの問いを、順番どおりに

1文目が「筆者の考える対話」、2〜3文目が「対面とオンラインの違い」です。問いの順に答えると、採点する人が要素を探しやすくなります。

★最後の1文で「劣った類似品ではない」を入れているのがポイントです。違いだけを書くと、筆者がオンラインを否定しているように読めてしまいます。課題文の結論まで含めて、筆者の考えを正確に伝えています。

設問3：筆者の言葉を、自分の場面に置き換える

第1段落で、筆者の考え（リズム、緩やかな流れ）を短くまとめてから、自分の目指す対話を示しています。★「筆者の考えを踏まえ」という条件を、冒頭で目に見える形で満たすためです。

第2段落の経験は、課題文の「対面とオンラインの違い」と重なる場面を選んでいます。経験が課題文とつながっていると、第3段落以降の主張に説得力が出ます。

第3段落がいちばん長い段落です。APUで想像できる対話の場（授業のグループワーク、寮）を挙げ、そこで起こりそうなリズムの違いを考え、ファシリテータとしての具体的な工夫を3つ書いています。「流れを緩やかに保つ」という筆者の言葉を、行動に置き換えたものです。

第4段落では、設問2で押さえた「オンラインは劣った類似品ではない」を使っています。★設問2の読み取りを設問3で使うと、課題文を最後まで読めていることが伝わります。

別の切り口で書くなら

• 「場所」から書く：設問1の読み取りを軸に、「どんな場をつくるか」をファシリテータの役割として論じる方法です。教室、寮の共用スペース、オンラインなど、場の選び方で対話がどう変わるかを書きます。
• 「対話にうまく入れない人」から書く：課題文には、流れのリズムに乗れない人の話があります。自分がそうだった経験（または、そういう人を見た経験）から、どうすれば流れに入れるかを論じる方法です。
• 参加者の立場から書く：設問は「対話のあり方や」とあるので、ファシリテータではなく、一人の参加者としてどう対話に加わるかを中心にすることもできます。その場合も、ファシリテータの役割に一言触れておくと、設問の条件を外しません。

どの切り口でも、筆者の考え→自分の経験→APUでの対話の場→自分の役割という順は変わりません。

よくある失敗

1. 設問1で場所の例を並べて終わる。聞かれているのは「理由」です。例は一言で十分です。
2. 設問2で「オンラインは対話に向かない」とまとめる。筆者はオンラインを「異なるコミュニケーション」と位置づけています。
3. 設問2で問いの片方しか答えない。「対話とは何か」と「対面とオンラインの違い」の2つがあります。
4. 設問3が課題文と関係のない意見文になる。筆者の考え（リズム、共振性、緩やかな流れなど）を、答案の中で言葉にして使います。
5. 設問3がAPUの紹介や志望理由で埋まる。APUの話は「対話の場」の具体例として使い、中心は対話のあり方と自分の役割に置きます。

この大学の対策

APUの総合型選抜には、論述型のほかに探究型・活動アピール方式・帰国生徒選抜があります。★論述型は2027年度から面接がなくなり、書類と小論文（90分・約1,200字）だけで選考されます。設問は3問から4問に増え、追加の1問はAPUの志望理由や学生生活などにかかわる設問です。出願資格、志望理由書、日程、入試結果は立命館アジア太平洋大学の総合型選抜にまとめています。

過去問・講評のページには、2025年度の論述型の出題例（PDF）も載っています。テーマは公共性で、200字の説明2問と800字の意見文の計1,200字でした。★2年とも、短い説明の設問のあとに800字で自分の考えを書く形です。2024年度の出題例は、APUのマイページに限定公開されています。探究型の出題例と模範解答例も同じページにあります。

課題文の読み方は課題文型の小論文の手順と課題文の要約、90分の使い方は時間配分、テーマの背景はコミュニケーションのテーマと多様性のテーマも参考にしてください。

まとめ

• 2026年度の論述型は、哲学対話について書いた課題文を読み、150字・250字・800字の3問（計1,200字）に答える課題文型
• 設問1は「場所が対話と参加者を変える」から理由を説明する。例を並べるだけで終わらせない
• 設問2は「対話とは何か」と「対面とオンラインの違い」の2つ。★筆者がオンラインを否定していない点まで書く
• 設問3は筆者の考え→経験→APUでの対話の場→自分の役割の順で、条件を4つそろえる
• 大学は出題の意図・解答例・講評を公開していない。2025年度の出題例も解いて、800字の意見文に慣れておく