大谷大学の小論文過去問｜2026年度公募推薦の解答例と解説

大谷大学の、2026年度公募制推薦入試【前期】［併願制］の小論文（2025年11月14日実施）を取り上げます。人間が持つ「確証バイアス」が、インターネットの「エコーチェンバー」現象によって強められている、と論じた文章を読み、要約と意見を書く問題です。

大谷大学の総合型選抜は、学科ごとの講義やグループワークを受けてから小論文やレポートを書く形で、当日の講義の中身は公開されていません。そのため、この記事では、課題文と設問がすべて公開されている公募制推薦入試（学校推薦型）の小論文を選びました。

問題の原文は、大学サイトの「入試問題」のページの「2026年度入試問題（入試制度別）」の表で公開されています（公募制推薦入試【前期】小論文のPDF）。この記事では問題の形と要旨だけを書きます。原文は必ず大学のページで読んでください。

問題の概要

項目	内容
入試	2026年度公募制推薦入試【前期】［併願制］小論文型（2025年11月14日実施）
学部・学科	問題に学部・学科の記載なし（併願制は1回の受験で3学科まで併願できる）
試験時間	100分（問題の表紙）
配点	200点（問題の表紙）
字数	問1 300字以内、問2 500字以内
設問の数	2問
課題文	あり。今井むつみ『人生の大問題と正しく向き合うための認知心理学』（日経プレミアシリーズ、2025）より
資料	なし

課題文の要旨：

人間は膨大な情報に囲まれていて、無意識のうちに情報の取捨選択をしている。必要な情報を絞り込むには、思い込み（思考バイアス）による取捨選択や重み付けが欠かせない
自分の信念や仮説に合う情報に注目し、合わない情報を軽視する傾向を「確証バイアス」という
インターネットのアルゴリズムは、ある情報を見るとそれと同じ種類の情報ばかりを表示する「エコーチェンバー」現象を引き起こし、確証バイアスを無自覚に、必要以上に強めている
確証バイアスは人間が生き抜くために必要なもので、誰も逃れられない。しかし、それがエコーチェンバーを受け入れるほど必要だとは筆者は考えない
自分と他人の違いを認められず、物事を多角的に捉える必要性さえ感じない人が増えた社会は危険である。バイアスを過度に増幅させる仕組みには注意が必要だ

設問の要旨：

問1：著者の考えを300字以内で要約する
問2：著者の考えに対するあなたの意見を500字以内で述べる

同じ公募制推薦入試【前期】の小論文は3日分が公開されていて、11月15日（併願制）は平山郁夫『絵と心』、11月16日（専願制）は白石正明『ケアと編集』が課題文でした。設問の形は3日とも同じです。

2027年度の入試ガイド（公募制推薦入試【前期】のページ）でも、公募制推薦入試【前期】の小論文型は「日本語の課題文（2,000字程度）を精読し、その内容理解に基づいた小論文（800字以内）」で、100分・200点です。出身学校の調査書の成績（50点）と志望理由書（10点）を合わせた260点満点で判定されます。

出題の意図

大学は、この問題の出題意図と講評を公開しています（出題意図・講評・アドバイスのPDF）。要旨は次のとおりです。

出題意図：課題文の内容を正しく読み、論旨を正確につかんだうえで、与えられたテーマについての考察がまとまった形で表現されているかを評価する。具体的には、①読解力、②思索力（十分に考え、批判や評価をしているか）、③表現力（説得力のある文章か、誤字・脱字はないか）、④独創性（広い視野から独自の視点を出しているか）をはかる。

講評（11月14日実施分）：

問1の要約のポイントは3つ。（1）人間は無意識に情報を取捨選択しており、その際に確証バイアスが働く。（2）インターネットのアルゴリズムがこの傾向を強め、エコーチェンバー現象を引き起こす。多様な視点を失い、偏った思い込みが社会に広がる危険がある。（3）人間はバイアスから逃れられないが、過度に増幅させる仕組みには注意が必要である
問2は、著者の考えを踏まえて、論理的・客観的な意見として述べることが重要。著者の考えを受けていないものや、個人的な体験だけを根拠に結論を出すものは評価されない。ポイントは、（1）著者の考えのどこに着目したかを明確にする、（2）着目点を示したうえで意見を論理的に展開する、（3）説得力を高めるために客観性のある事例を挙げる、の3つ

受験生へのアドバイスとしては、日頃から「読んで書く」習慣を繰り返すこと、「要約と自分の考え」を書いて他の人に直してもらうことがすすめられています。

入試ガイドでも、課題文の内容を無視して、事前に用意してきたものを写したような論文は評価しない、と明記されています。

設問の読み方

問1（要約・300字以内）

対象は「著者の考え」です。課題文の具体例（道路を歩くときの情報、農作物や森の動物の例、ネットの広告の例など）は、要約では省きます
講評の3つのポイントがそのまま骨組みになります。特に（3）の「バイアスからは逃れられないが、過度な増幅には注意が必要」という結論部分を落とさないことが大切です
「確証バイアスは悪いもの」とだけまとめるのは誤りです。筆者は、バイアスが生きるために必要だとも書いています

問2（意見・500字以内）

「著者の考えに対するあなたの意見」です。賛成・反対・一部賛成のどれでもかまいませんが、著者の考えのどこに着目したかを最初に示します
講評は「個人的な体験だけを単純な根拠として結論を出す」答案は評価されないと書いています。体験を書くなら、それを一般化できる理由を添えます
「客観性のある事例」が求められていますが、課題文にない統計や、真偽を確かめられない出来事を作ってはいけません。多くの人が確かめられる、一般的な行動や仕組みで説明します

2問合わせて100分です。要約に30分、意見に50分、見直しに10〜20分が目安です（時間配分の考え方）。要約を先に書くと、課題文の論旨が頭に整理された状態で問2に入れます。

構成メモ

問1（1段落・約290字）

人間は膨大な情報の中で、無意識に情報を取捨選択している
そのとき確証バイアスが働く（定義を一言で）
確証バイアスは生きるために必要で、逃れられない
しかし、アルゴリズムによるエコーチェンバーが、それを無自覚に過度に強めている
多角的に捉える必要さえ感じない人が増えると、社会は危うい。過度な増幅には注意が必要

問2（5段落・約465字。要約と意見の書き方）

第1段落（約90字）：立場。著者に賛成。ただし注意を個人任せにせず、習慣と仕組みの両面から考える
第2段落（約110字）：着目点。エコーチェンバーの怖さは、偏りが「無自覚に」強まる点。だから心がけだけでは足りない
第3段落（約95字）：個人の習慣。異なる立場の情報に意識して触れる
第4段落（約85字）：社会の仕組み。表示の基準を利用者が知ることができれば、偏りに気付きやすい
第5段落（約60字）：まとめ。偏りうると自覚し続けることが、多様な他者と生きる社会の土台

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公表した解答ではありません。

問1

人間は膨大な情報に囲まれて生きており、無意識のうちに情報を取捨選択している。その際、自分の信念や仮説に合う情報に注目し、合わない情報を軽視する「確証バイアス」が働く。このバイアスは生き抜くために必要なもので、人間が逃れることはできない。しかし現代では、インターネットのアルゴリズムが、見た情報と同じ種類の情報ばかりを表示する「エコーチェンバー」現象を引き起こし、このバイアスを無自覚に必要以上に強めている。その結果、自分の意見こそ皆が持つものだと思い込み、物事を多角的に捉える必要さえ感じない人が増えれば、社会は危うくなる。バイアスを過度に増幅させる仕組みには注意が必要である。

（289字。改行と空白は数えていません。段落の頭を1字空けると290字分で、300字以内に収まります）

問2

私は、確証バイアスを過度に強める仕組みに注意すべきだという著者の考えに賛成する。そのうえで、その注意を個人の心がけだけに任せず、情報に接する習慣と、情報を届ける仕組みの両面から考えるべきだと考える。

著者が指摘するように、エコーチェンバーの怖さは、偏りが無自覚に強まる点にある。表示される情報が自分の関心に合わせて選ばれていても、利用者はそれが選ばれた結果だとは気付きにくい。だから「偏らないよう気を付けよう」と思うだけでは不十分である。

まず個人としては、意識して異なる立場の情報に触れる習慣が必要だ。一つの出来事について複数の報道機関の伝え方を読み比べることや、自分と違う意見を持つ人の話を最後まで聞くことは、その一例である。

次に社会としては、情報を届ける側の仕組みにも目を向ける必要がある。表示の仕組みがどのような基準で働いているかを利用者が知ることができれば、自分の見ている情報の偏りに気付きやすくなる。

バイアスから逃れられない以上、自分の見方は偏りうると自覚し続けることが、多様な他者と共に生きる社会の土台になると考える。

（464字。改行と空白は数えていません。5つの段落の頭を1字ずつ空けると469字分で、500字以内に収まります）

問1は、講評の3つのポイントを課題文の順に並べています。 課題文では、確証バイアスの説明 → エコーチェンバー → バイアスの必要性 → 筆者の主張、の順に話が進みます。要約では「バイアスは必要で逃れられない」を「しかし」の前に置き、必要なものだが、過度に強められると危険だという筆者の論の形がはっきり見えるようにしました。道路や農作物、ネット広告などの具体例はすべて省いています。300字の要約では、例を1つ入れるだけで字数が足りなくなります。

問2の第1段落は、立場と自分の視点を同時に示しています。 講評は「著者の考えのうち、どのような箇所に着目したかを明確に」と求めています。賛成するだけでは著者の言い換えになるので、「個人の心がけだけに任せない」という自分なりの一歩を加えました。講評の観点でいう「思索力」「独創性」に当たる部分です。

第2段落は、着目点を課題文の言葉で示しています。 課題文の「無自覚に」という語に着目し、だから「気を付けよう」だけでは足りない、という論理で第3・第4段落への橋渡しをしました。ここが、著者の考えを「受けている」ことを示す部分です。

第3・第4段落は、「客観性のある事例」に当たる部分です。 講評は客観性のある事例を挙げるよう求めていますが、課題文にない統計や事件を作るのは避けるべきです。そこで、誰でも確かめられる一般的な行動（複数の報道機関の伝え方を読み比べる、違う意見の人の話を聞く）と、仕組みの考え方（表示の基準を利用者が知る）で書きました。表示の仕組みをどう規制すべきか、といった議論の分かれる点には踏み込んでいません。

第5段落は、課題文の「逃れられない」を受けたまとめです。 バイアスをなくすのではなく、偏りうると自覚し続ける、という結論にして、課題文の「人間である限りバイアスから逃れられない」という前提と矛盾しないようにしました。

別の立場・切り口で書くなら、次のような組み立ても考えられます。

一部反対の立場：アルゴリズムは、関心のある情報を効率よく得られる便利な仕組みでもある、と認め、問題は仕組みそのものより使い方だ、と論じる。ただし、筆者の「無自覚に強まる」という指摘にどう答えるかを必ず書く
確証バイアスの必要性に注目する：筆者が「バイアスは生きるために必要」と書いた点を取り上げ、思い込みを持つこと自体は悪くない、大切なのは思い込みを確かめ直す機会を持つことだ、と論じる
学びの場に広げる：大学で学ぶことは、自分と違う考えに出会い、思い込みを確かめ直す経験の積み重ねだ、と書き、学問の役割と結びつける

よくある失敗

要約に具体例を入れる。300字の要約に道路やネット広告の例を入れると、筆者の主張を書く字数がなくなります。
要約で「確証バイアスは悪い」とまとめる。筆者は、バイアスが生きるために必要で、逃れられないとも書いています。注意すべきは「過度な増幅」です。
問2で著者の考えに触れない。講評は、著者の考えを受けていない答案は評価しないと明記しています。
体験だけを根拠にする。「私もSNSで同じ意見ばかり見ていた」だけでは、講評のいう「個人的な体験だけを単純な根拠」にあたります。体験を書くなら、それを一般的な仕組みにつなげます。
知らない数字や事件を事例にする。客観性のある事例が求められていても、記憶があいまいな統計を書くのは逆効果です。

この大学の対策

大谷大学の総合型選抜（学科ワークのあとに小論文またはレポート、面接）の選考方法と、学科ごとの講義・字数・過去問題は、大谷大学の総合型選抜の記事にまとめています。

公募制推薦入試【前期】の小論文は、「入試問題」のページで、3日分の問題と、日ごとの講評が公開されています。

11月15日実施（併願制）：平山郁夫『絵と心』。「人情」が国際的な交流でも通じる大切なものなのに、日本で軽視されつつある、という文章
11月16日実施（専願制）：白石正明『ケアと編集』。「弱さ」や「依存」を一般的な見方とは逆の方向から捉え直す文章

3日とも、要約（300字以内）と意見（500字以内）の2問で、課題文は新書などの評論でした。公募制推薦入試【前期】の概要は「公募制推薦入試【前期】」のページで確かめられます。課題文型の練習は課題文型の手順を参考にしてください。

まとめ

大谷大学の2026年度公募制推薦入試【前期】（11月14日実施）の小論文は、確証バイアスとエコーチェンバーを論じた文章を読み、要約（300字以内）と意見（500字以内）を100分で書く問題
大学は出題意図と講評を公開している。要約のポイント3つと、意見で求めることがわかる
要約では具体例を省き、「バイアスは逃れられないが、過度な増幅には注意」という結論を落とさない
意見では、著者の考えのどこに着目したかを示し、体験だけを根拠にしない
事例は、課題文にない統計を作らず、誰でも確かめられる行動や仕組みで書く

大谷大学小論文の過去問（2026年度）解答例と解説