中村学園大学の小論文過去問｜2026年度総合型の解答例と解説

中村学園大学流通科学部の、2026年度総合型選抜の小論文（2025年秋に行われた入試）を取り上げます。テーマは、九州のローカル線を残すか廃止するかの議論です。

問題の原文は、大学の受験生サイトの「入試過去問題」のページにある「令和8(2026)年度入学試験問題集（PDF）」の冊子の3ページ（PDFの5ページ目）に載っています（PDFは約30MBあります）。冊子の5ページ（PDFの7ページ目）には、大学の「出題のねらい」と解答例もあります。この記事では問題の形と要旨だけを書くので、原文は必ず大学のPDFで読んでください。

問題の概要

項目	内容
入試	2026年度総合型選抜
学部	流通科学部（流通科学科）。2026年度の方式名は「ビジネス系検定・資格評価型」
試験時間	問題集には書かれていません（2027年度の要項では60分）
字数	問1・問2は各80字以内、問3は400字以内
設問の数	3問
課題文	あり。日本経済新聞（地方経済面九州）の連載「九州鉄路の未来私の見方」の2回分（2025年6月11日・12日）
資料	なし（図表はありません）

課題文の要旨

新聞記事1：肥薩おれんじ鉄道の社長（古森美津代氏）へのインタビュー。運転士をはじめ人手が足りず減便したこと、施設や部品の老朽化、鉄道以外の事業を広げる余力がない経営の苦しさが語られます。そのうえで、この路線は地域の足であるだけでなく、貨物列車も走る九州の物流網の一部で、災害や有事には鉄道の大量輸送が必要になると述べます。存廃を地元だけで決めず、国が主体的に議論すべきだという主張です
新聞記事2：地域経済学が専門の神戸国際大学教授（中村智彦氏）へのインタビュー。乗客も運転士も減り、高速バスの方が安くて速い区間もあること、民間の株式会社に赤字事業を続けさせるのは筋違いであること、財源の乏しい自治体には子育てや介護など他に必要な施策があることを指摘します。一方で、肥薩線の一部区間のように地元が費用を負担してでも残すと決めたのなら認めること、観光などで地域全体として黒字になるなら残す発想も大切なこと、どうしても必要なら国有化など国の負担も含めて根本から議論すべきことも述べています。利用者の多くは高校生なので、若い世代の意見を反映すべきだとも言います

設問の要旨

問1：新聞記事1を読み、ローカル線の存続の議論を説明する（80字以内）
問2：新聞記事2を読み、ローカル線の廃止の議論を説明する（80字以内）
問3：ローカル線の存続に賛成か反対かを明確にしたうえで、理由を述べる（400字以内）

出題の意図

大学は、この問題の「出題のねらい」と解答例を問題集の中で公開しています。要旨は次のとおりです。

流通科学部の学びの中心である商学・経営学の分野を考慮して題材を選んだ
本文は、厳しい経営に直面するローカル線の現状と、地域交通を担うこととの両立という問題を論じている。鉄道が経済的に維持できない地域が九州にもあること、住民への影響を考えてほしいという意図
問1は記事の例を踏まえて存続の議論を、問2は具体例を用いて廃止の議論を説明できるか、問3は存続か廃止かについて自分の考えを整理して説明できるかを見る

解答例は、問1・問2が各80字、問3は賛成の例（400字）と反対の例（397字）の両方が載っています。どちらの立場でも書けることを大学自身が示している形です。賛成の例は、物流や安全保障を担うインフラとしての役割を理由に、国が主導して費用負担を議論すべきだとまとめています。反対の例は、利用者の少ない路線の維持は次の世代の負担になること、民間企業に赤字事業を求めるのは筋違いであることを理由にしています。

採点基準や配点の内訳は公開されていません。以下の解説は、出題のねらいと設問の文言から読み取れる範囲のものです。

設問の読み方

問1と問2は「要約」ではなく「議論の説明」です。 記事1は存続、記事2は廃止の側に立つ議論として読むよう指定されています。記事のできごとを順に並べるのではなく、「どういう理由で、どうすべきだと言っているのか」を80字に収めます。

問1は、苦しい現状（人手不足・老朽化・経営）→ それでも残す理由（地域の足・物流・有事の輸送）→ 主張（国が主体的に議論）の3点が入るかどうかがポイントです
問2は、廃止の理由（乗客減・高速バスとの比較・民間企業や自治体の負担・次世代の負債）が中心です。記事2には「地元が負担するならよい」「国有化も手だ」という話もありますが、設問は「廃止の議論」を求めているので、80字ではそちらを優先します

問3は、賛成か反対かを最初に言い切ります。 設問に「明確にしたうえで」とあるので、「どちらとも言えない」「場合による」で始めると条件を外します。条件付きの考えを書きたいときも、まず「賛成である」「反対である」と書き、条件は後で添えます。

外しやすい点もあります。

問3で記事の言い分をなぞるだけになる。記事1か記事2の主張を写すだけでは「自分の考えを整理」したことになりにくいので、理由の選び方や結論の付け方で自分の判断を示します
反対側への目配りがない。2つの記事は立場が違います。自分と逆の立場の論点に一言触れ、それでも自分の立場を取る理由を書くと、考えを整理したことが伝わります
記事にない数字や事例を持ち出す。問題文には数字がほとんどありません（路線の長さと社員数くらいです）。うろ覚えの乗客数や赤字額を書くより、記事の中の事実を根拠にした方が安全です

構成メモ

時間が60分なら、2つの記事を読むのに15分ほどかかります。問1・問2を先に書くと、記事の論点が整理されて問3が書きやすくなります。目安は、読む15分、問1・問2で10分、問3のメモ10分、問3を書く20分、見直し5分です（時間配分の考え方）。

問1・問2（各80字）

1文目で現状や前提、2文目で「だから〜すべきだ」という主張。75〜80字に収める

問3（400字）は4段落にします（構成メモの作り方）。

第1段落（約60字）：賛成と言い切る。条件（役割を見直したうえで残す）を一言添える
第2段落（約110字）：理由1。鉄道の価値は運賃収入だけでは測れない（記事1の物流・災害時の輸送）
第3段落（約120字）：理由2。費用を地域全体で考えれば残す道がある（記事2の肥薩線、観光による効果）
第4段落（約90字）：反対側の論点への応答と、存続の条件（若い世代の意見を聞いて使いやすくする）

理由の1つを記事1から、もう1つを記事2から取ると、両方の記事を読んだうえで判断したことが伝わります。

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公表した解答例ではありません。

問1

肥薩おれんじ鉄道は人手不足と老朽化で経営が苦しいが、地域の足であり物流や災害・有事の大量輸送も担うため、国が主体的に議論して鉄路を残すべきだという議論。

（76字）

問2

人口減少で乗客が減り、高速バスが便利な区間もある。赤字路線を民間会社や財源の乏しい自治体に維持させれば次世代の負担になるので、費用と効果で判断すべきという議論。

（80字）

問3

私はローカル線の存続に賛成である。ただし、今ある路線をそのまま残すのではなく、地域全体にとっての役割を見直したうえで残すべきだと考える。

第一の理由は、鉄道の価値が運賃収入だけでは測れないことである。新聞記事１によれば、肥薩おれんじ鉄道は地域の足であると同時に、貨物列車が走る物流の幹線でもあり、災害時には大量輸送の手段にもなる。こうした役割は、路線単体の収支には表れない。

第二の理由は、費用の負担を地域全体で考えれば、残す道が開けることである。新聞記事２が紹介する肥薩線のように、沿線自治体が負担してでも残すと決めた例がある。観光で雇用や税収が増えるなら、鉄道の赤字を補っても地域全体では利益が出る可能性がある。

ただし、思い出だけを理由に残すべきではない。主な利用者である高校生など若い世代の意見を聞き、ダイヤや運賃を使いやすく改めることが、存続の前提になると考える。

（384字）

字数は、改行と空白を数えずに数えています。原稿用紙では段落の頭の1マスなどが加わるので、実際のマス数はこれより少し多くなります。

解説

問1は「現状→残す理由→主張」の順にしています。 記事1は苦しい経営の話が長いのですが、設問が求めているのは「存続の議論」です。苦しさは前置きとして短く入れ、字数の大半を「なぜ残すのか」と「誰が議論すべきか」に使いました。貨物の物流網と災害・有事の輸送は、記事1の社長がいちばん強調している点なので外せません。

問2は廃止の理由に絞っています。 記事2には、地元負担で肥薩線を残すことを認める発言や、国有化の案も出てきます。ただ、問2は「廃止の議論」を求めているので、80字では乗客減、高速バスとの比較、民間会社と自治体の負担、次世代の負債を優先しました。記事2の残りの論点は、問3で使っています。

問3は、記事1と記事2から1つずつ理由を取っています。 第2段落は記事1の「物流・災害時の輸送」、第3段落は記事2の「地元が負担して残す」「地域全体では黒字になりうる」という発言です。記事2は廃止の側の記事として出題されていますが、その中にも存続につながる論点があります。そこを拾うと、記事を丁寧に読んだことが伝わります。

第3段落の「観光で雇用や税収が増えるなら」は仮定の形にしています。 記事2も「こういう発想も大切だ」と述べているだけで、実際に黒字になると言っているわけではありません。課題文にない効果を断定しないよう、「可能性がある」にとどめました。

第4段落で、反対側の論点に答えています。 記事2の「ノスタルジーだけで残すのはおかしい」「利用者は高校生なので若い世代の意見を」という指摘を受け止め、それを存続の条件に変えました。受験生自身が若い世代なので、この論点は自分の立場から書きやすいところです。

反対の立場で書くなら、次のような組み立てが考えられます。

理由1：人口減少で利用者が減り続けるなら、維持費は次の世代の負担になる（記事2）
理由2：財源の限られた自治体は、子育てや介護など、ほかの施策を優先すべきだ（記事2）
反対側への応答：物流や有事の輸送が必要な路線は、地元ではなく国が費用を負担して残すべきで、それ以外は高速バスなどへの転換を進める（記事1の論点を受け止める）

大学の解答例も賛成と反対の両方を載せています。どちらの立場を選ぶかより、理由が記事の内容に支えられているか、反対側の論点にも目が届いているかが大切です。

よくある失敗

問1・問2で記事を最初から要約しようとして80字を超える。設問は「存続の議論」「廃止の議論」の説明です。主張と理由に絞ります。
問2に存続の話を混ぜる。記事2には存続を認める発言もありますが、80字で両方を書くと焦点がぼやけます。
問3で賛否を明確にしない。「賛成とも反対とも言えない」で始めると、設問の条件を外します。条件を付けたいなら、言い切った後に書きます。
記事にない数字を作る。乗客数や赤字額、廃止された路線の数などを記憶で書くと、間違えたときに全体の信頼を損ないます。
気持ちだけの結論になる。「地元の人が悲しむから残すべきだ」だけでは、記事2の「ノスタルジーだけではダメ」という指摘に答えられません。費用を誰がどう負担するのかまで考えます。

この大学の対策

中村学園大学の総合型選抜（Ⅰ期の4方式とⅡ期の学習プラン評価型）の選考方法、志望理由書、プレゼンテーション、入試結果は、中村学園大学の総合型選抜の記事にまとめています。

ほかの年度・学部の過去問も、大学の「入試過去問題」のページで、年度ごとの入学試験問題集として公開されています。

2026年度総合型栄養科学部フード・マネジメント学科：世界のコーヒー市場と価格高騰についての文章・図表を読み、計算、図の読み取り、語句の選択と、要因と取り組みの論述（400字以上500字以内）に答える問題。出題のねらいと解答例も公開されています
2026年度学校推薦型：栄養科学部（栄養科学科・フード・マネジメント学科）、教育学部、流通科学部の小論文と、出題のねらい・解答例が載っています

流通科学部は、商学・経営学の視点で地域の産業や公共サービスをどう維持するかを問う題材でした。地方の公共交通、人口減少と自治体の財政、企業の採算と社会的な役割といった論点を、ニュースで押さえておくと近い範囲になります（地方自治のテーマ）。2027年度は、流通科学部のⅡ期に新しく学習プラン評価型ができています。60分の筆記は同じなので、新聞記事2本を読み比べるこの問題は、どちらの方式でも練習になります。

まとめ

中村学園大学流通科学部の2026年度総合型選抜の小論文は、ローカル線の存廃をめぐる新聞記事2本を読み、存続の議論と廃止の議論を各80字以内で説明し、存続への賛否を400字以内で述べる問題
大学は出題のねらいと解答例を公開していて、問3は賛成と反対の両方の解答例が載っている
問1・問2は要約ではなく議論の説明。主張と理由に絞って80字に収める
問3は賛否を最初に言い切り、理由を記事の内容で支え、反対側の論点にも答える
記事にない数字は持ち出さず、記事の中の事実と発言を根拠にする

中村学園大学小論文の過去問（2026年度）解答例と解説