北九州市立大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

北九州市立大学の2026年度 総合型選抜で、地域創生学群 地域創生学類の2次選考に出された小論文です。課題文は田中元子『マイパブリックとグランドレベル——今日からはじめるまちづくり』で、★筆者の主張を「批判的観点から」400字以内で論じる問題でした。

問題は大学の過去の入試問題等のページから入る「2026（令和8）年度入試」の、総合型選抜（文系）の表にある問題（PDF）で読めます。同じ表に、解答・解答例等・出題の意図（PDF）もあります。ページには、公表の期間は2年間（2028年6月30日まで）と書かれています。この記事では課題文をそのまま載せず、要旨で紹介します。解く前に、原文を一度読んでおいてください。

問題の概要

問題冊子は表紙のほかに2ページで、解答用紙と下書き用紙が1枚ずつです。★解答用紙に氏名・住所・学校名など本人の特定につながることを書かないよう、注意に書かれています。

設問の要旨

• 課題文を読み、★筆者の主張について、批判的な観点から論じる（400字以内）。

課題文の要旨

• 「マイパブリック」は筆者の造語で、自分で作る公共のこと。公共空間の上手な使い方としてよく挙がる欧米の例の背景には、行政が市民の意識をすくい取る成熟した関係がある。筆者は、そうした関係をいまの日本に期待してはいないが、悲観もしていない。
• 自分の時間やお金、労力で周りの人に開かれた場を作ることは、以前なら変わった人のすることと見られたかもしれない。しかし、共有や共感を重んじる価値観が若い世代に根付きつつあり、受け止め方は変わってきている、と筆者は見る。
• 一方で、既存の公共施設や公共空間と私たちの関係は薄れているのではないか、と筆者は問う。
• 行政と市民の関係が成熟していない日本だからこそ、★欲しい公共は自分で勝手に作ればよい。自前で作るもののほうが、行政が作るものより軽やかで柔軟で、すぐにでもできる。
• 筆者が勧める理由は、楽しいから。音楽と同じく、いろいろな人がいろいろな公共を作れば、人は自分に合う公共を選べるようになる。
• ★公共が「みんなのもの」ひとつしかないことが問題だったのではないか。「みんなのもの」だから苦情に過敏になり、個性のないものに落ち着いてしまった。
• 個人が作る公共は「みんなのもの」という責を負わない。作り手がよいと思うものをやれる範囲で作り、気の合う人が使い、合わない人は別の公共を使うか自分で作る。筆者は、それでよいのではないかと述べる。

出題の意図

★大学は、この小論文の出題の意図を公開しています。要旨は次のとおりです。

• 2次選考の小論文では、★社会課題に関する文章を読み、論理的にまとめる思考力が身についているかを確かめた。
• 課題文は、地域創生に関係する文章のうち、(1) 地域が直面する課題の構造を読み解くことに関係し、(2) 比較的やさしい文章であることを考えて選んだ。
• 設問は、課題を的確に理解し、自分の考えを論理的に展開・表現する力を測るもの。★公共を固定的にとらえる見方を問い直し、多様な公共のあり方を踏まえて、批判的に考え、表現する力を問う。
• まず、★筆者の主張の核心を正確につかみ、その論理の組み立てや前提を読み解く。次に、主張を無批判に受け止めず、★前提や視点の限界、そこから生じうる課題を論理的に指摘する。そのうえで、★自分の立場をはっきりさせ、筆者の議論を補う、または対置する形で考えを展開することが期待される。
• これらができている答案を高く評価した。

★大学は、この小論文の解答例と講評は公開していません。公開されているPDFは「解答・解答例等」「出題の意図」をまとめたもので、小論文については出題の意図だけが書かれています。配点の内訳や採点基準の細かい点も公開されていません。

出題の意図が、そのまま答案の手順になっています。

1. 筆者の主張の核心と前提をつかむ
2. 前提や視点の限界を指摘する
3. 自分の立場を示し、筆者の議論を補うか、対置する

設問の読み方

★「批判的観点から」は、「反対せよ」という意味ではありません。出題の意図は、筆者の議論を「補完または対置する」形を挙げています。筆者に賛成する部分があってもかまいません。大事なのは、★筆者の主張がどんな前提の上に立っていて、その前提のどこに限界があるかを示すことです。

この課題文で押さえたい核心は次の3点です。

• 行政と市民の関係が成熟していない日本では、公共を個人が自前で作ればよい
• 多様な公共が生まれれば、人は自分に合う公共を選べる
• 「みんなのもの」ひとつしかない公共は、苦情を恐れて画一的になった

外しやすい点は次のとおりです。

• ★要約だけで終わる。2025年度は筆者の主張をまとめる問題でしたが、2026年度は「論じる」問題です（大学別記事の整理による）。要約は答案の入口にとどめ、半分以上を批判的な検討と自分の考えに使います。
• ★筆者の主張を取り違える。筆者は行政の公共をなくせとは書いていません。自前の公共を「勧める」立場です。言っていないことを批判すると、核心をつかめていない答案になります。
• ★感情的に否定する。「勝手に作るのはわがまま」のような言い方では、前提の限界を論理的に指摘したことになりません。
• ★課題文にない事例や数字を持ちこみすぎる。400字では、課題文の言葉を手がかりに論じるほうが確実です。実在の施設名や統計を記憶で書くのは避けます。
• 400字を超える。「以内」なので、上限は超えられません。

構成メモ

全体で380〜395字。3段落にします（段落の頭の1字を足しても400字に収まる長さ）。

• 第1段落（120字前後）：筆者の主張の核心を1文でまとめる。賛成できる点を1つ認める
• 第2段落（160字前後）：前提の指摘と、その限界。誰もが公共を作るか選ぶかできる、という前提に、作る負担・入りにくい人・続くかどうか、の3点で疑問を出す。「みんなのもの」の公共が担う役割を示す
• 第3段落（100字前後）：自分の立場。個人の公共は行政の公共の代わりではなく、補うもの。両者をつなぐ道を示して締める

解答例

★解答例は、この記事のために書き下ろしたものです。大学が公開している解答例ではありません。字数は node で数えた文字数で、改行と空白は数えていません。段落の頭の1字を足しても、400字の上限を超えない長さにしています。

筆者は、行政と市民の関係が成熟していない日本では、欲しい公共を個人が自前で作ればよく、「みんなのもの」という責を負わない公共が多様に生まれれば、人は自分に合う公共を選べると主張する。苦情を恐れて公共が画一化したという指摘には、私も説得力を感じる。

しかし、この主張は、誰もが公共を作るか選ぶかできることを前提にしている。自前の公共を作るには時間やお金、労力が要る。気の合う人が使う場には、合わない人や選ぶ余裕のない人は入りにくい。作り手がやれる範囲で営む場は、続くとも限らない。「みんなのもの」である公共は、こうした人も締め出さない受け皿であり、個人の公共では代わりにくい。

したがって私は、マイパブリックを行政の公共の代わりではなく、補うものと考える。個人の公共で生まれた使い方を行政が学び、画一化した公共空間に生かせば、筆者が未成熟とした行政と市民の関係を育てる入口にもなるはずだ。

（391字）

解説

第1段落：主張の核心をまとめ、賛成できる点を認める

最初の1文で、課題文の3つの核心（行政と市民の関係、自前の公共、多様な公共を選べること）をまとめています。出題の意図の第一段階「主張の核心を正確に把握する」にあたる部分です。★400字の答案では、要約は1文か2文で済ませます。

続けて、公共が画一化したという指摘に賛成しています。★批判の前に、認める点を1つ示しておくと、筆者の話を読みこんだうえで検討している、という姿勢が伝わります。全否定よりも、出題の意図の「補完または対置」に近づけやすくなります。

第2段落：前提を言葉にし、その限界を指摘する

この答案の中心です。まず「誰もが公共を作るか選ぶかできる」という、★課題文には書かれていないが、主張が成り立つために必要な前提を言葉にしました。出題の意図の「論理構造や前提を丁寧に読み解く」にあたります。

そのうえで、前提の限界を3つ挙げています。どれも課題文の言葉から引き出したものです。

• 「自分の時間やおかね、労力を使って」→ ★作るには負担がある
• 「フィーリングの合うひとが使う」→ ★合わない人、選ぶ余裕のない人は入りにくい
• 「やれる範囲でやる」→ ★続くとは限らない

★課題文の言葉を根拠に限界を示すと、外から知識を持ちこまなくても批判が成り立ちます。最後に、筆者が問題視した「みんなのもの」の公共には、誰も締め出さないという役割がある、と筆者の見方を裏返して示しました。出題の意図の「視点の限界」にあたる部分です。

第3段落：補う立場を示し、筆者の議論とつなぐ

結論は「代わりではなく、補うもの」です。筆者の議論を否定しきるのではなく、★筆者の議論の上に、もう一つの役割を足す形にしています。出題の意図の「補完」の形です。

最後の1文では、筆者が「成熟していない」として出発点にした行政と市民の関係に戻っています。★筆者が前提とした事柄を、変えられるものとして扱い直すことで、主張の前提そのものを問い直して締めています。

別の立場・切り口で書くなら

• 対置する形で書く：筆者の「公共は選べればよい」という考えに対して、公共には、選ばない人や選べない人どうしが出会う場という意味もある、と別の公共の見方を立てる書き方です。その場合も、筆者の言う画一化の問題にどう答えるかを1文入れます。
• 筆者に近い立場から補う：個人の公共を広げる立場に立ちながら、続けていくための課題（担い手が替わったときにどうするか、など）を指摘し、行政がどう支えられるかを提案する書き方です。行政の支え方は、制度の細かい話に入らず、考え方の水準でとどめます。
• 地域創生の視点から書く：出題の意図は、地域が直面する課題の構造を読み解く力を見ると書いています。人口が少ない地域では作り手を見つけにくい、など、場所によって筆者の主張の当てはまり方が違う点を指摘する書き方もあります。ただし、特定の地域の数字や事例を記憶で書かないようにします。

よくある失敗

1. 要約で字数の大半を使う。2026年度は「論じる」問題です。要約は2文までに抑えます。
2. 「批判」を「反対」と取り違え、全否定する。出題の意図は、前提や限界を指摘したうえで「補完または対置」する形を挙げています。
3. 筆者が言っていないことを批判する。筆者は行政の公共をなくせとは書いていません。主張の範囲を確かめてから検討します。
4. 課題文にない数字や事例を持ちこむ。400字では、課題文の言葉を根拠にするほうが確実です。
5. 自分の立場がはっきりしない。限界を挙げるだけで終わらず、最後の段落で「私は〜と考える」と立場を示します。

この大学の対策

地域創生学類の総合型選抜は、★1次選考が集団討論・自己推薦書・調査書、2次選考が小論文と個別面接という順です。2027年度の日程、配点、集団討論の過去の内容は、北九州市立大学の総合型選抜・学校推薦型選抜にまとめています。大学別記事によると、2025年度の地域創生学類の小論文は、宮口幸治『どうしても頑張れない人たち』を読み、筆者の主張をまとめる問題（400字以内）でした。★同じ400字でも、「まとめる」年と「批判的に論じる」年があります。両方の形で書いておくと安心です。

過去の入試問題等のページには、2025〜2026年度入試の問題・解答例等・出題の意図と、2007〜2024年度入試の出題の意図などが載っています。2026年度の総合型選抜では、外国語学部国際関係学科の小論文も公開されています。学校推薦型選抜や一般選抜の小論文も、同じページから学部ごとに探せます。

課題文の読み方は課題文型小論文の手順、まちづくりや地域のテーマは都市と地方のテーマと地方自治のテーマ、短い時間での組み立ては小論文の構成メモを参考にしてください。

まとめ

• 2026年度の地域創生学類（総合型選抜2次選考）は、田中元子『マイパブリックとグランドレベル』を読み、筆者の主張を批判的な観点から論じる問題（60分・400字以内）
• ★大学公開の出題の意図は、主張の核心と前提をつかみ、限界を指摘し、筆者の議論を補うか対置する、という手順
• 「批判的」は全否定ではない。認める点を示してから、前提の限界を指摘する
• ★限界の根拠は、課題文の言葉から引き出す。課題文にない数字や事例は作らない
• 2025年度は「主張をまとめる」問題だった。要約型と論述型の両方を練習しておく