福岡女子大学の小論文過去問｜2025年度国際教養学科の解答例

福岡女子大学国際教養学科の、2025年度（令和7年度）一般選抜後期日程の小論文を取り上げます。西谷修『私たちはどんな世界を生きているか』（2020年）の一節を読み、2つの設問に答える問題です。

一般選抜の問題を選んだ理由：福岡女子大学の総合型選抜で書く試験があるのは国際教養学科だけで、その試験は当日の45分の講義を聞いてからレポートを書く形です。講義の内容は問題冊子に載っていないため、過去問だけでは同じ条件で練習できません。ほかの学科の総合型選抜は口頭試問やグループディスカッション、研究発表で、環境科学科の問題は「回収のため掲載なし」です。学校推薦型選抜の問題は、過去問題のページに載っていません。そこで、課題文と設問がそろって公開されている、国際教養学科の一般選抜（後期日程）の小論文を使います。

問題の原文と出題の意図は、福岡女子大学の「過去問題」のページの「2025（令和7）年度入試」の欄から、「小論文（PDF）」と「出題の意図（PDF）」で読めます。2026年度入試の問題は、2026年11月13日の時点でまだ掲載されていません。この記事では問題の形と要旨だけを書きます。原文は必ず大学のページで読んでください。

問題の概要

項目	内容
入試	2025年度（令和7年度）一般選抜個別学力検査後期日程
学部・学科	国際文理学部国際教養学科
試験時間	90分
字数	問一が400字以内、問二が800字以内
設問の数	2問（問題は1題）
課題文	西谷修『私たちはどんな世界を生きているか』（2020年）の一節（一部改変）
資料	なし

課題文の要旨：いつの時代も「今は転換期だ」と言われるが、現代の特徴は行き先が不透明で、未来が見えないことだ、と筆者は述べます。少子高齢化、福祉、雇用、教育といった身近な問題が視界を遮り、その背後には産業経済の仕組み、エネルギー、人間そのものを変えつつあるテクノロジーの問題があります。これまでの考え方では答えが出せず、もっともらしい「解答」に流されている、というのが筆者の見立てです。

そうした中で、IT化を進めれば高齢化や過疎地の問題も解決するという明るい展望が語られます。しかし筆者は、それは都合のよい像で、締め出される部分がどうなるかを見せない「バーチャル・フューチャー」だと批判します。さらに、誰もが頼らざるを得ない社会のコミュニケーションの基盤が、IT企業の創業者たちに巨額の私財をもたらし、その一方で貧困が広がっていること、宇宙開発のように国家が担えなくなった事業を私企業が「夢」として引き受けていることを挙げます。近代文明が多くの人を豊かにしてきた歩みが、個人化された私的な「自由」のモデルへと単純化されている、と筆者は結んでいます。

設問の要旨

問一：本文の傍線部（現代の特徴について述べた部分）について、筆者が「現代の特徴」をどう考えているかを、文意に即して説明する（400字以内）
問二：現代社会が抱えるさまざまな問題から一つを取り上げ、それに対応するための考え方や方法を論じる（800字以内）

出題の意図

大学は「出題の意図（評価のポイント）」を公開しています。要旨は次のとおりです。解答例は公開されていません。

問一：筆者が冒頭で述べる現代の「特徴」という言葉が何を意味するのかを、後の文章を手がかりに詳しく説明できているかが評価の観点
問二：筆者が「日々の生活をとりまく社会的な問題」として挙げているもの、またはそれに類するものを具体的に取り上げているかが評価のポイント。そのうえで、筆者がその後の文章で展開している論理を読み解き、それを手がかりに、問題解決についての自分の考え方や方法を説得力のある言葉で論じているか

配点の内訳や採点基準は公開されていません。以下の解説は、出題の意図と設問の文言に沿ったもので、採点基準を言い当てるものではありません。

設問の読み方

問一（400字以内）

「行き先が不透明」「未来が見えない」と言い換えるだけでは、説明になりません。出題の意図にあるとおり、後の文章を手がかりに、なぜ見えないのか、何が見えなくしているのかまで書きます
後の文章には、手がかりがいくつもあります。身近な社会問題、背後にある経済・エネルギー・技術、答えのなさ、IT化の明るすぎる展望、巨大な富と貧困、私的な「夢」、私的な自由のモデルへの単純化。400字なので、これらを筋道の通る順にまとめます
「文意に即して」なので、自分の意見は入れません。本文の言い回しを長く書き写すのではなく、自分の言葉で言い換えます

問二（800字以内）

取り上げる問題は「一つ」です。いくつも並べると、論が浅くなります
出題の意図は、筆者が挙げた身近な社会問題（少子高齢化、福祉、雇用、教育など）か、それに類するものを取り上げることを評価のポイントにしています。課題文と関係のない問題を選ぶと、出題の意図から外れるおそれがあります
さらに、筆者の論理を手がかりにすることが求められています。筆者の論理の中心は、「技術による明るい解決策は、締め出される部分を見えなくする」「社会の基盤が私的な富や私的な夢に置き換わっている」という批判です。これを自分の問題の分析や対応策に生かします
問われているのは「対応するための考え方や方法」です。問題の説明だけで終わらず、どう対応するかを具体的に書きます

外しやすい点もまとめておきます。

問一で、筆者の挙げる具体例（IT企業の創業者や宇宙開発）の紹介に字数を使いすぎる。具体例は「何を示しているか」で一言にまとめます
問二で、課題文が批判している「IT化ですべて解決する」という答えを、そのまま対応策として書いてしまう
問二で、筆者の意見の紹介が長くなり、自分の考えが短くなる

構成メモ

90分で合計1,200字です。課題文の読解に20分、問一に25分、問二の構成に10分、問二の下書きと清書に30分、見直しに5分が目安です（時間配分の考え方）。

問一（1段落、約395字）

結論：現代の特徴＝社会の行き先が見えないこと
何が見えなくしているか：身近な社会問題、その背後の経済・エネルギー・技術
答えのなさ：従来の考え方では答えが出ず、もっともらしい「解答」に流される
見えなくする構造：IT化の明るい展望が締め出される部分を隠す／社会の基盤が私的な富を生み、私的な「夢」が手本になる
まとめ：社会全体の未来が私的な自由のモデルに単純化され、本当の行き先が見えない

問二（4段落、約685字）

第1段落（約45字）：取り上げる問題＝高齢化と人口減少が進む地域の暮らし
第2段落（約240字）：問題の内容と、技術で解決するという見方。筆者の論理で、その見方の限界（締め出される人、企業の基盤に任せきりにする危うさ）を示す
第3段落（約245字）：対応の考え方（技術は手段、締め出されやすい人の側から考える）と具体的な方法（手伝える場、顔を合わせる機会、住民が決める場）
第4段落（約155字）：反論への答えとまとめ。一つの「答え」に飛びつかず、誰がこぼれ落ちるかを確かめながら進む

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公表した解答ではありません。字数は、改行と空白を除いて node で数えました。

問一

著者の言う現代の特徴とは、社会がどこへ向かうのか、その行き先が見えないことである。少子高齢化や福祉、雇用、教育といった身近な問題が視界を遮り、その背後では産業経済の仕組みやエネルギー、人間そのものを変えつつある技術が社会を動かしている。これらにどう向き合うべきか、従来の考え方では答えが出ず、もっともらしい「解答」に流されて、進んでいるのか後退しているのかさえ分からなくなっている。しかも、IT化で問題が解決するという明るい展望が示されるが、それは都合のよい像にすぎず、そこから締め出される部分を覆い隠している。さらに、誰もが頼らざるを得ない通信の基盤が一部の富豪に巨額の私財をもたらし、貧困が広がる一方で、彼らの私的な「夢」が未来の手本として示されている。つまり、社会全体の未来が個人の私的な自由のモデルに単純化され、本当の行き先が見えなくなっていることが、著者の考える現代の特徴である。

（395字。段落の頭を1字空けると396字分で、400字以内に収まります）

問二

私は、高齢化と人口減少が進む地域で、日々の暮らしをどう支えるかという問題を取り上げる。

こうした地域では、商店や病院が遠くなり、車を運転できない高齢者が買い物や通院に困るといった問題が起きやすい。これに対して、ネット通販やオンライン診療、自動運転などの技術を取り入れれば解決できる、という見方がある。著者が批判するのは、まさにこのような展望である。技術を入れれば暮らしが良くなるという明るい像は、端末を使いこなせない人や、通信の環境が整わない人がどうなるかを見せてくれない。また、暮らしに欠かせない仕組みを特定の企業の基盤に任せきりにすれば、その企業の方針しだいで、地域の生活が左右されかねない。

では、どう対応すべきか。私は、技術を目的ではなく手段として位置づけ、締め出されやすい人の側から仕組みを考えることが大切だと考える。たとえば、オンライン診療を導入する場合も、高齢者が一人で端末を操作することを前提にせず、地域の公民館などで家族や支援員が手伝える場所を設ける。買い物の支援も、配達の仕組みだけでなく、移動販売のように人が顔を合わせる機会を残す。そのうえで、どの仕組みを選ぶかを、住民が話し合って決める場をつくるべきである。

この考え方は、効率だけを見れば遠回りに見えるかもしれない。しかし、著者の言うように未来が見えない時代だからこそ、一つの「答え」に飛びつくのではなく、その答えから誰がこぼれ落ちるのかを確かめながら進むことが必要である。技術を使う主体を企業や一部の人に限らず、暮らす人々自身に置くことが、行き先の見えない時代に地域の暮らしを守る道だと私は考える。

（685字。4つの段落の頭を1字ずつ空けると689字分で、800字以内に収まります）

解説

問一は、「結論 → 原因 → 構造 → まとめ」の順です。 冒頭で「行き先が見えないこと」と答えの中心を示し、続けて、何が見えなくしているのかを本文の流れに沿って並べました。前半は「身近な問題とその背後の仕組み」「従来の考え方では答えが出ない」という、見えなさの中身です。後半は「IT化の明るい展望」「私的な富と夢」という、見えなさを生む構造です。最後に、本文の結びにある「私的な自由のモデルへの単純化」で全体をまとめました。

問一では、具体例の固有名詞を出していません。 課題文には、IT企業の創業者の名前や宇宙開発の話が出てきます。しかし400字で大切なのは、それらが何を示しているかです。解答例では「一部の富豪に巨額の私財」「私的な『夢』が未来の手本」と、意味だけを書きました。出題の意図の「『特徴』という言葉が意味するものを詳しく説明する」に沿うためです。

問二は、筆者の論理を「分析」と「対応」の両方に使っています。 出題の意図は、筆者が挙げた問題（またはそれに類するもの）を取り上げ、筆者の論理を手がかりに論じることを求めています。解答例では、筆者が本文で触れている高齢化と過疎地の問題を選びました。第2段落では、筆者の「明るい展望は締め出される部分を見せない」「社会の基盤が私的なものになる」という論理を、地域の暮らしに当てはめて分析しています。第3段落の対応策も、「締め出されやすい人の側から考える」「住民が決める」と、その分析から導きました。

技術そのものは否定していません。 筆者が批判しているのは、技術で何でも解決するという「展望」の描き方です。解答例でも、オンライン診療や配達を使うことは前提にして、「目的ではなく手段」と位置づけ直しました。技術を全面的に否定すると、現実的な対応策が書けなくなります。

第4段落は、予想される反論に答えています。 「効率が悪いのではないか」という反論を先に示し、未来が見えない時代だからこそ、という筆者の問題意識に戻して答えました。最後の一文は、問一の「行き先が見えない」と対応させています。

課題文にない統計や、特定の自治体・企業の事例は使っていません。オンライン診療や移動販売は、一般によく知られた仕組みとして挙げるにとどめています。

別の切り口で書くなら、次のような組み立ても考えられます。

雇用の問題を取り上げる：技術の進歩で仕事のあり方が変わる中で、働く人が締め出されないように、学び直しの機会を社会全体でどう保障するかを論じる
教育の問題を取り上げる：子どもたちが、明るい展望をうのみにせず、その陰で誰がこぼれ落ちるかを考える力をどう育てるかを論じる
社会の基盤の私有化を正面から扱う：誰もが使う情報の基盤を、一部の企業の利益だけで動かさないために、利用者や社会がどう関わるべきかを論じる

どの切り口でも、筆者が挙げた問題に近いものを一つ選ぶことと、筆者の論理を手がかりにして対応の考え方を示すことが欠かせません。

よくある失敗

問一で「未来が見えないこと」と言い換えるだけで終わる。出題の意図は、後の文章を手がかりに詳しく説明することを求めています。
問一に自分の意見を入れる。「文意に即して」説明する設問です。賛成・反対は問二で書きます。
問二で課題文と関係の薄い問題を選ぶ。出題の意図は、筆者が挙げた身近な社会問題か、それに類するものを取り上げることを評価のポイントにしています。
問二で「IT化を進めればよい」と書く。筆者が批判している展望をそのまま対応策にすると、課題文を読めていないと受け取られるおそれがあります。
問二で問題の説明だけが長くなる。「対応するための考え方や方法」が中心です。分析と対応の字数をほぼ同じにするとバランスがとれます。

この大学の対策

福岡女子大学の総合型選抜（国際文理学部の4学科）の選考方法と日程、国際教養学科の講義とレポートの形式は、福岡女子大学の総合型選抜の記事にまとめています。

ほかの年度・学科の問題も、過去問題のページで公開されています。

国際教養学科一般選抜後期日程の小論文：2023・2024年度の問題もあります（2024・2023年度は出題の意図の掲載はありません）
食・健康学科一般選抜後期日程の小論文：2025年度は問題と出題の意図、2023・2024年度は問題があります
国際教養学科総合型選抜：2023〜2025年度の講義のテーマと、講義についてのレポートの設問があります。講義そのものは載っていないので、形を知るための資料です

国際教養学科の後期日程の小論文は、評論文を読んで筆者の考えを説明し、そのうえで自分の考えを論じる形でした。400字の説明と800字の論述を90分で書くので、課題文の読解に時間をかけすぎない練習が必要です（課題文型の小論文の手順）。2027年度の試験科目と日程は、必ず最新の募集要項で確かめてください。

まとめ

福岡女子大学国際教養学科の2025年度一般選抜（後期日程）の小論文は、西谷修『私たちはどんな世界を生きているか』を読み、問一を400字以内、問二を800字以内で書く問題（90分）
総合型選抜は当日の講義を前提にしたレポートのため、この記事では一般選抜の小論文を扱った
大学は出題の意図を公開している。問一は後の文章を手がかりに「現代の特徴」を詳しく説明すること、問二は筆者が挙げた問題に類するものを取り上げ、筆者の論理を手がかりに論じることが評価のポイント
問一は、行き先が見えない理由と、それを生む構造（明るい展望、私的な富と夢）までまとめる
問二は、技術を否定せず、締め出されやすい人の側から対応を考えると、筆者の論理と結びつく

福岡女子大学小論文の過去問（2025年度）解答例と解説