愛知医科大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

愛知医科大学医学部の、2026年度（令和8年度）学校推薦型選抜（公募制・愛知県地域特別枠A方式）の小論文を取り上げます。愛知医科大学には総合型選抜がないため、学校推薦型選抜の問題を選びました。テーマは、患者の相談に対するAIチャットボットと医師の回答の比較と、2040年の地方の医療です。

問題の原文は、大学の「医学部 過去問題及び解答例等」のページで公開されています（試験問題のPDF、出題の意図のPDF）。大学は問題・解答例・出題の意図の無断転載と複製を禁じています。この記事では問題の形と要旨だけを書きます。原文は必ず大学のページで読んでください。

問題の概要

問1の文章の要旨：オンライン診療や患者からの電子的なメッセージが増え、医師の負担や燃え尽きが問題になっている。米国の研究者らが2022年に、掲示板に投稿された健康相談への医師の回答とAIチャットボット（ChatGPT）の回答を比べた。無作為に選んだ195件を医療従事者が「質」と「共感性」で評価した結果が図である。文章は、AIが回答案を作り医師が確かめる役割の可能性を示す一方、AIは医学的責任を持たず誤りを含むおそれがあり、慎重な検討と臨床での実証が必要だとしています。

図の要旨：横軸は評価（1点〜5点）、縦軸は密度です。Aは質、Bは共感性の評価の分布を、医師とAIの2本の曲線で示しています。解答例と解説で使う数字は次のとおりです。

このほか、図Aでは医師の曲線が3点付近を中心に低い評価まで広がり、AIの曲線は4点付近に山があります。図Bでは医師の曲線が1〜2点付近に多く、AIの曲線は3点以上に広がっています。数字と曲線の形は、原文の図で確かめてください。

設問の要旨

• 問1の設問1）：文章と図から、AIと医師の回答の違いを分析する。質と共感性の分布の傾向と平均の差、文章にある語数の中央値をあわせて、200字以内で説明する
• 問1の設問2）：研究結果を踏まえ、今後の医療現場でのAI活用の可能性と課題を論じる。「共感的態度」「信頼」「医療者の役割」の3語を必ず入れ、250字以内
• 問2：地方都市で人口減少や医師不足から病院の廃止などが相次いでいるという報道と、所得に応じた保険料で全国どこでも必要な医療を受けられることを理念とする国民皆保険制度の説明を参考に、2040年の地方都市の医療を予測し、その時点で公平性の観点からどんな問題が生じるかを400字以内で論じる

出題の意図

大学は出題の意図を公開しています。要旨は次のとおりです。

• 問1の設問1）：文章と図を理解し、その内容を客観的・論理的に説明できるか
• 問1の設問2）：文章と図を理解し、未来の医療での新しい技術の可能性と課題を、理由とともに論理的に説明できるか
• 問2：示された文章をもとに日本の医療の未来を予測し、どのような問題が生じるかを客観的・論理的に説明できるか

3問とも「客観的」「論理的」という言葉が入っています。小論文の解答例は公開されていません（ページの「解答例・出題の意図」の欄のPDFは、小論文については出題の意図だけです）。採点基準も公開されていません。

設問の読み方

問1の設問1）（200字以内）

1. 指定された3つの材料を全部使う。「質の分布と平均」「共感性の分布と平均」「語数の中央値」です。1つでも抜けると、設問の指示に答えていません
2. 「分布傾向」と「平均値の差」は別のもの。平均の数字を書くだけでなく、曲線がどのあたりに集まっているかを言葉で書きます
3. 意見は書かない。「AIのほうが優れている」「医師は見習うべきだ」は分析ではありません。設問2）で書く内容です

問1の設問2）（250字以内）

1. 3つのキーワードを必ず入れる。入れ忘れは条件違反です。書き終えたら、3語に印をつけて確かめます
2. 「可能性」と「課題」の両方を書く。片方だけでは設問に答えていません
3. 「研究結果を踏まえ」が条件。設問1）で読み取った評価の差を、可能性の根拠に使います。課題は、文章にある「医学的責任を持たない」「誤った情報のリスク」を手がかりにできます

問2（400字以内）

1. 2段構えの設問。まず2040年の地方都市の医療を「予測」し、次に「公平性の観点から」生じる問題を書きます。予測だけで終わると、後半に答えていません
2. 公平性の物差しは、問題文の中にある。国民皆保険制度の理念（所得に応じた保険料で、全国どこでも必要な医療）と、地方の現実を突き合わせると、何が公平でなくなるのかが見えます
3. 予測に細かい数字を作らない。2040年の医師数や人口を記憶で書く必要はありません。報道の一部にある「人口減少」「医師不足」「病院の廃止」から、筋道を立てて予測します

外しやすい点もあります。

• 設問1）で「AIは医師より正確だ」と書く。図が示すのは、医療専門職による質と共感性の評価です。診断の正しさを確かめた結果ではありません
• 設問2）を「AIは危険だから使うべきでない」だけで書く。可能性を書かないと、設問の半分が抜けます
• 問2で解決策ばかり書く。設問が求めているのは問題の指摘です。解決策は求められていません。書くとしても一文で十分です

構成メモ

問1の設問1）（200字以内）は1段落です。

• 質の評価：医師とAIの分布の位置、平均、差（約80字）
• 共感性の評価：同じく分布、平均、差（約70字）
• 語数の中央値と、全体のまとめ（約50字）

問1の設問2）（250字以内）は3段落です。

• 第1段落（約90字）：可能性。評価の高さを根拠に、AIが回答案を作り医師が確かめる使い方
• 第2段落（約80字）：課題。責任と誤りのリスク、信頼、文面の共感の限界
• 第3段落（約50字）：結論。最終的な判断と責任は医療者の役割

問2（400字以内）は2段落です（構成メモの作り方）。

• 第1段落（約170字）：2040年の予測。病院の統合・廃止、医療を受けにくい地域の広がり、遠くへの通院
• 第2段落（約210字）：公平性の問題。保険料の負担と受けられる医療の差、通院の負担が弱い立場の人ほど重いこと、制度の理念が揺らぐこと

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公表した解答例ではありません（大学は小論文の解答例を公開していません）。字数は、改行と空白を数えずに数えています。

問1の設問1）

図Aの質では、医師の回答は可（3点）付近を中心に低い評価まで広がり平均3.26点、AIは良い（4点）から非常に良い（5点）に集まり平均4.13点で、約0.9点高い。図Bの共感性では差が大きく、医師は1〜2点付近に多く平均2.15点、AIは3点以上に広がり平均3.65点で、1.5点上回る。語数の中央値もAIが211語と医師の52語の約4倍で、AIの回答は長く、質と共感性の両面で高く評価された。

（197字。段落の頭を1字空けると198字分で、200字以内に収まります）

問1の設問2）

研究結果は、AIが患者の相談に、質が高く共感的態度の伝わる文章を短時間で用意できる可能性を示す。AIが回答案を作り医師が確認・修正すれば、医師の負担を減らしつつ丁寧な説明を届けられる。

一方、AIは医学的責任を負わず、誤った情報を含むおそれがある。誤りが患者に届けば医療への信頼が損なわれる。また、文面の共感と、患者を診て支え続ける関わりは同じではない。

したがって、内容を確かめ、判断と責任を負うことは医療者の役割として残し、AIはその補助に位置づけるべきだ。

（229字。3つの段落の頭を1字ずつ空けると232字分で、250字以内に収まります）

問2

2040年の地方都市では、人口減少と医師不足がさらに進み、病院の統合や廃止によって、身近な場所で医療を受けられない地域が広がると予測する。高齢化で医療を必要とする人の割合は高いままだが、地域の人口が減り、働き手も不足して、診療を続けられない医療機関が増えるだろう。救急や出産、専門的な治療のために、遠くの病院まで長い時間をかけて通う住民も増えると考えられる。

このとき、公平性の観点から問題が生じる。国民皆保険制度のもとでは、どこに住んでいても所得に応じた保険料を負担する。しかし、医療を受ける機会は住む地域によって大きく異なってしまう。保険料を納めていても、受けられる医療の量や質に差が出るのである。さらに、通院の時間や交通費の負担は、車を運転できない高齢者や所得の低い人ほど重い。その結果、全国どこでも必要な医療を受けられるという制度の理念が揺らぐおそれがある。

（382字。2つの段落の頭を1字ずつ空けると384字分で、400字以内に収まります）

解説

設問1）は「質 → 共感性 → 語数」の順に、設問が挙げた材料をそのまま並べています。 質と共感性のそれぞれで、「どこに集まっているか（分布）」「平均はいくつか」「差はどれだけか」の3点を同じ形で書きました。形をそろえると、読み手は2つの評価を比べやすくなります。差を「約0.9点」「1.5点」と計算して書いたのは、「平均値の差に注目し」という指示に、数字で答えるためです。

最後の一文は、3つの材料をまとめて「AIの回答は長く、質と共感性の両面で高く評価された」としています。ここで「長いから高く評価された」と因果を言い切っていない点に注意してください。文章と図からは、両方が同時に成り立っていることまでしか言えません。200字では、言えることだけを書くのが安全です。

設問2）の第1段落は、設問1）の結果を可能性の根拠にしています。 「質が高く共感的態度の伝わる文章」は、図の評価の高さを言い換えたものです。AIが回答案を作り医師が確かめる、という使い方は、文章が示している役割に沿っています。

第2段落は課題です。 責任と誤りのリスクは文章に書かれていることです。そこから「誤りが届けば信頼が損なわれる」とつなげ、キーワードの「信頼」を自然に入れました。「文面の共感と、患者を診て支え続ける関わりは同じではない」は、この研究が文章で評価したものだという点を踏まえた、筆者自身の考えです。

第3段落で「医療者の役割」を結論に置きました。 3つのキーワードを第1段落（共感的態度）、第2段落（信頼）、第3段落（医療者の役割）に1つずつ配ると、入れ忘れが起きにくく、段落の役割もはっきりします。

問2は「予測」と「公平性」を段落で分けています。 第1段落の予測は、報道の一部にある人口減少・医師不足・病院の廃止を、2040年まで延ばしたものです。数字は使っていません。「〜と予測する」「〜だろう」「〜と考えられる」と、予測であることが分かる言い方にしています。

第2段落の公平性は、問題文の国民皆保険制度の説明が物差しです。保険料を負担していることは同じでも、受けられる医療に地域で差が出る、という食い違いを中心に据えました。さらに、通院の負担が高齢者や所得の低い人ほど重いことを加え、地域の差に、人による差が重なることを示しています。

別の切り口で書くなら、次のような組み立ても考えられます。

• 設問2）で医療者の働き方に重心を置く：医師の負担や燃え尽きという文章の冒頭の問題から入り、AIで事務的な返信の負担を減らし、その分を患者と向き合う時間に回す、という可能性を中心に書く
• 問2で世代の公平性に触れる：今の負担と将来受けられる医療の釣り合い、という視点です。ただし、保険料の額や財政の数字を記憶で書くのは避けます
• 問2で地域の中の差に注目する：同じ県の中でも、中心部と周辺部で医療の受けやすさに差が出る、という形で公平性を論じる

どの組み立てでも、問題文にある材料から筋道を立て、言えることだけを書くことが、出題の意図の「客観的・論理的」に沿う書き方です。

よくある失敗

1. 設問1）で材料が抜ける。語数の中央値や、分布の傾向を書き忘れる例です。設問が挙げた材料に、書く前に印をつけます。
2. 設問1）に意見を混ぜる。「AIを使うべきだ」は設問2）で書きます。設問1）は分析だけです。
3. 設問2）でキーワードが1つ抜ける。3語とも「必ず含めて」が条件です。見直しのときに数えます。
4. 問2で予測だけ、または問題の指摘だけを書く。設問は「予測し」「その時点で」「どのような問題が生じるか」の2段構えです。
5. 問題文にない統計を書く。2040年の医師数や人口などを記憶で書くと、誤りがあったときに答案全体の信頼を損ないます。

この大学の対策

愛知医科大学の入試区分と小論文の位置づけ（総合型選抜がないこと、公募制推薦の小論文60分・5段階評価、一般選抜の小論文が第2次の判定に使われること）は、愛知医科大学の入試の記事にまとめています。

大学の医学部 過去問題及び解答例等のページでは、令和8年度の学校推薦型選抜と一般選抜の問題・解答例・出題の意図が公開されています。

• 2026年度（令和8年度）一般選抜の小論文：課題文を読んで600字以内で書く問題が2日分あります。ただし課題文は、著作権の都合でホームページには載っていません（出典と問いだけが読めます）。出題の意図には、読解力、表現力、教養・人間性・倫理観、書式上の体裁の正確さが挙がっています

資料つき小論文の解き方はグラフ・資料型小論文の書き方にまとめています。

まとめ

• 愛知医科大学医学部の2026年度学校推薦型選抜の小論文は、AIと医師の回答を比べた図の読み取り（200字）、AI活用の可能性と課題（250字）、2040年の地方の医療と公平性（400字）の3問
• 大学は出題の意図を公開している。3問とも客観的・論理的に説明できるかが問われている
• 設問1）は、質・共感性・語数の3つの材料を全部使い、意見は書かない
• 設問2）は可能性と課題の両方を書き、3つのキーワードを段落に1つずつ入れると漏れにくい
• 問2は予測と公平性の問題を段落で分け、問題文にない数字は使わない