高千穂大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

高千穂大学の、2026年度 一般選抜（小論文）の問題を取り上げます。大学生5人の架空の会話を読み、アンケート調査から言えることと言えないことを見分ける問題です。

総合型選抜ではなく一般選抜の問題を選んだのは、次の理由からです。高千穂大学の総合型選抜（小論文提出型）は、回ごとに大学のサイトで公開されるテーマで書いて提出する方式で、公開されているのは今年度の本番用のテーマです。総合型選抜の基礎学力型にも小論文がありますが、その問題は公開されていません。大学が過去問として公開している小論文は、一般選抜の問題です。

問題は、大学の「よくある質問」のページから開ける「2026年度 一般選抜問題集」（問題集のPDF、54ページ）で公開されています。問題集には無断の転載・複製を禁じる旨が書かれているので、この記事では問題の形と要旨だけを書きます。原文は大学のページで読んでください。

問題の概要

会話文の要旨：ゼミで、行政の施策と子育てのしやすさの関係を調べている学生（青木）が、首都圏に住む20代の大卒の先輩にアンケートをとったところ、女性の86％が自治体の子育て支援に満足していたと話し、日本では女性への支援が充実しているようだと言います。ほかの4人は、20代以外の年代、首都圏以外の地域、子どもの人数、男性の場合、海外との比較、満足と不満足の要因の違い、満足していることと支援ができていることの違いなどを次々に指摘します。青木は、調査の設計を変えて調べ直すと答えます。

設問の要旨：会話文をふまえて、青木の調査だけでは「日本では女性に対する支援が充実している」と結論づけることが難しい理由を、400字以内で具体的に述べます。理由は複数でもよいとされています。

2027年度の学生募集要項では、一般選抜（小論文）はⅠ期とⅡ期に行われ、特定の教科・科目に限らずに思考力・判断力・表現力等を評価する、総合的な記述式問題（資料を読み、小論文を書く形式）を出題するとされています。小論文の得点だけで判定されます。

出題の意図

大学は「2026年度一般選抜 出題の意図」を公開していますが、扱っているのは英語、国語、日本史、世界史、政治・経済、数学で、小論文の出題の意図は載っていません。小論文の解答例も公開されていません。

設問の文言から読み取れるのは、次の2点です。

• 調査の結果から、どこまで言えるかを見極められるか。アンケートの数字をうのみにせず、調べた対象や方法から結論の限界を説明する力が問われています
• 会話文の指摘を、自分のことばで整理できるか。会話の中には、理由のヒントがたくさん出てきます。それをそのまま並べるのではなく、まとめて説明できるかが答案の差になります

設問の読み方

1. 問われているのは「理由」。女性への支援が充実しているかどうか、自分の意見を書く問題ではありません。調査の結果から結論を出せない理由を説明します
2. 「会話文をふまえて」。会話の中の指摘（年代、地域、男性、海外、満足の意味）を材料にします。会話にない理由を加えてもかまいませんが、会話の指摘を無視すると「ふまえて」いません
3. 「具体的に」。「調査が不十分だから」だけでは具体的ではありません。対象のどこが偏っているのか、何と比べていないのかまで書きます
4. 理由は複数でよい。ただし400字は短い字数です。理由を2〜3つのまとまりに整理すると、読みやすくなります
5. 会話文を写さない。会話文の発言を長く書き写すと、字数がすぐに埋まります。指摘の中身を短く言い換えます

外しやすい点もあります。

• 理由を一つずつ並べるだけになる。年代、地域、子どもの人数、男性、海外……と並べると、羅列で終わります。「対象の偏り」「比較の不足」「満足という指標の限界」のように、性質の近いものをまとめます
• 調査の結論を否定する。「女性への支援は充実していない」と書くと、設問からずれます。この調査だけでは判断できない、というのが答えの方向です
• 最後の指摘を落とす。会話の終盤にある「満足していることと支援ができていることは同じではないかもしれない」という指摘は、調査の方法そのものに関わる大事な論点です

構成メモ

調査やグラフから言えることを見極める考え方は、資料型小論文の書き方にもまとめています。

• 第1段落（約20字）：理由は三つあると示す
• 第2段落（約120字）：理由1。調査の対象が偏っている（年代、地域、学歴。回答者が子育て中とは限らない）
• 第3段落（約90字）：理由2。比べる相手がない（男性、ほかの地域、海外）
• 第4段落（約120字）：理由3。満足と支援の充実は同じではない。調べたのは子育て支援への満足だけ
• 第5段落（約25字）：まとめ

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公表した解答例ではありません。字数は node で数え、改行と空白は数えていません。会話文にない数字は使っていません。

青木の調査だけで結論づけられない理由は三つある。

第一に、調査の対象が偏っている。対象は首都圏に住む大学卒業後の20代の先輩だけで、ほかの年代や地域の人は含まれていない。また、20代の回答者が子育てをしているとは限らず、実際に支援を利用した経験にもとづく回答かどうかもわからない。これでは日本の女性全体の状況はわからない。

第二に、比べる相手がない。「充実している」とは、ほかと比べてはじめて言えることである。男性やほかの地域、海外の結果と比べなければ、86％という数字が高いのかどうかも判断できない。

第三に、満足と支援の充実は同じではない。満足するかどうかは期待の高さに左右され、あって当たり前の支援は満足として表れにくい。さらに、調べたのは自治体の子育て支援への満足であり、仕事や健康など、女性に対する支援の全体ではない。

以上から、この調査は結論の根拠として不十分である。

（386字。400字以内の条件を満たし、400字の約97%です）

解説

最初の一文で、理由の数を示しています。 400字では前置きに字数を使えません。理由が三つあると先に示すと、読み手は答案の全体を見通せます。

理由は、会話文の指摘を3つのまとまりに整理したものです。 第一の「対象の偏り」は、20代以外、首都圏以外という指摘をまとめました。第二の「比較の不足」は、男性、ほかの地域、海外との比較という指摘をまとめています。第三の「満足という指標の限界」は、会話の終盤の、あって当たり前の支援は満足につながりにくい、満足と支援ができていることは同じではない、という指摘にあたります。

会話にない視点も、短く加えています。 第一の理由の「回答者が子育てをしているとは限らない」と、第三の理由の「調べたのは子育て支援だけで、女性への支援の全体ではない」は、会話文では直接は言われていません。どちらも、青木の結論と調査の中身のずれを指摘するもので、設問の「具体的に」に応える材料になります。

順序は、調査の「誰に」「何と比べて」「何を」の順です。 対象、比較、指標という順に並べると、調査の設計を一つずつ点検していく流れになります。会話文の最後で青木が「調査の設計を変える」と言っていることとも合います。

別の組み立てで書くなら、次のような方法も考えられます。

• 「対象」と「指標」の2つに絞る：比較の不足を対象の偏りに含め、2つの理由をそれぞれ厚く説明する
• 調査の改善案で締める：最後の一文を、年代や地域、性別を広げ、満足度だけでなく支援の利用状況も調べる、という改善の方向にする。ただし、設問が問うのは理由なので、改善案は短くします

よくある失敗

1. 女性への支援について自分の意見を書く。設問が問うのは、調査だけでは結論を出せない理由です。
2. 会話文の指摘を羅列する。年代、地域、子どもの人数、男性、海外……と並べるだけでは、整理された説明になりません。
3. 会話文を長く書き写す。400字の多くが写しで埋まり、説明が薄くなります。
4. 「満足」と「支援の充実」の違いに触れない。会話の終盤の論点を落とすと、調査の方法そのものの限界が説明できません。
5. 調査の結論を逆に断定する。「日本の女性への支援は不十分だ」と書くのも、同じくこの調査からは言えません。

この大学の対策

高千穂大学の総合型選抜は、スクーリング型・小論文提出型・高校生活PR型・基礎学力型の4つです。小論文提出型は回ごとに公開されるテーマで400字を書いて提出します。型ごとの日程・配点・テーマの公開日は、高千穂大学の総合型選抜の記事にまとめています。

大学の「よくある質問」のページには、2024年度・2025年度の一般選抜問題集（ベスト2教科）と、2026年度の一般選抜問題集、2026年度一般選抜の出題の意図が載っています。小論文の問題は、2026年度の問題集に収録されています。

子育て支援のテーマは子育てと保育の小論文、性別による役割の考え方はジェンダーの小論文にまとめています。

まとめ

• 2026年度の高千穂大学の一般選抜（小論文）は、大学生の会話文を読み、あるアンケート調査だけでは「日本では女性への支援が充実している」と結論づけにくい理由を、400字以内で具体的に述べる問題
• 大学は小論文の出題の意図・解答例を公開していない
• 答えの方向は「この調査だけでは判断できない」。支援が充実していないと逆に断定しない
• 理由は「対象の偏り」「比較の不足」「満足という指標の限界」のようにまとめて書く
• 400字は短い。会話文を写さず、指摘の中身を短く言い換える