名寄市立大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

名寄市立大学保健福祉学部社会福祉学科の、2026年度（令和8年度）総合型選抜の小論文を取り上げます。テーマは、SNS上の人間関係と承認欲求です。課題文はSNSと哲学を結びつけた本の一節で、設問は1問だけです。

問題の原文は、名寄市立大学の「入試過去問題」のページで公開されています（総合型選抜（社会福祉学科）小論文問題のPDF）。この記事では問題の形と要旨だけを書きます。原文は必ず大学のページで読んでください。

問題の概要

課題文の要旨：「SNSは承認欲求をかき立てる」という話になると、「それならSNSをやめればよい」という意見が出てきます。筆者はこれに同意しません。SNSネイティブの世代にとっては、IDの交換や相互フォローが事実上の人間関係の始まりで、SNS上の関係と現実の関係を区別できないからです。

後半では、ドイツの哲学者ヘーゲルの考えが紹介されます。人は他者に承認されることで自分を確信しますが、承認された姿（課題文の例では「キラキラした人」）を演じるうちに、ほかの生き方もありうる自分との間で引き裂かれ、自分を見失います。さらに、承認してくれる他者を、自分を確かめるための道具のように扱うことにもなります。この矛盾を越えるには、他者から見えている自分のイメージへのこだわりから自分を解放すること、つまり、そのイメージは自分の一つの可能性にすぎないと受け入れることが必要で、それは他者を自由にすることにもつながる、と結ばれています。

設問の要旨：SNS上の人間関係と承認欲求について、あなたが考えることを800字以上1,000字以内で述べる。

出題の意図

大学は、この問題の出題の意図と解答例を公開していません。

かわりに、入試過去問題のページに「小論文」評価の観点が載っています。総合型選抜（社会福祉学科・社会保育学科）と一般選抜について、要旨は次の3点です。

• 課題文の趣旨を理解し、設問に適切な根拠や理由をもって自分の意見を述べているか
• 指定字数を守った文章であるか
• 文脈に乱れがなく、日本語の文章として正確で平明であるか

配点の内訳は公開されていません。以下の解説は、この観点と設問の文言から読み取れる範囲のものです。

設問の読み方

設問は短く、「SNS上の人間関係と承認欲求について、あなたが考えること」とだけ書かれています。自由度が高いぶん、次の点に気をつけます。

1. 課題文を踏まえる。設問は課題文に触れていませんが、評価の観点の最初が「課題文の趣旨を理解し」です。課題文の主張を正しくつかんでいることが答案から読み取れるようにします
2. 「人間関係」と「承認欲求」の両方を扱う。SNSの使いすぎ、ネットのトラブル一般の話にしないことです
3. 根拠や理由をつけて自分の意見を書く。賛成か反対かを示すだけでなく、なぜそう考えるのかを書きます
4. 800字以上1,000字以内。下限があります。800字に届かない答案は、評価の観点の「指定字数を守った文章」を満たしません

外しやすい点もあります。

• 「SNSをやめればよい」と結論づける。課題文はまさにその意見に反論しています。やめるべきだと書くなら、筆者の反論にどう答えるかを示す必要があり、難しくなります
• ヘーゲルの説明を長く書き直す。要約は数行で十分です。字数は自分の考えに使います
• 体験談だけで終わる。体験を使うのはかまいませんが、課題文の考えとつなげないと、設問に答えたことになりません

構成メモ

1,000字以内なので、5段落が書きやすい形です（構成メモの作り方）。

• 第1段落（約80字）：結論。承認を求めること自体は否定しない。自分の姿を「自分のすべて」と思い込まないことが大切
• 第2段落（約180字）：課題文前半への応答。「やめればよい」は現実的でない、という筆者の指摘に賛成し、理由を一つ添える
• 第3段落（約280字）：問題の中身。ヘーゲルの考えを短く要約し、SNSでは反応が目に見えるのでその傾向が強まる、と自分の考えを加える。自分を偽ることと、相手を手段にすることの2点
• 第4段落（約280字）：どう向き合うか。課題文の結論を、SNSを使い続けながらできる行動に言い換える（自分の見方・SNS以外の場・相手の見方）
• 第5段落（約120字）：まとめ。社会福祉を学ぶ立場とつなげる

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公表した解答ではありません。

SNS上の人間関係と承認欲求について、私は、承認を求めること自体を否定するのではなく、他者に見せている自分の姿を「自分のすべて」だと思い込まないことが大切だと考える。

課題文の筆者は、「SNSをやめればよい」という意見に同意しない。SNSネイティブの世代にとっては、IDの交換や相互フォローが人間関係の始まりであり、SNS上の関係と現実の関係を分けることができないからである。私もこの指摘に賛成する。友人との連絡や予定の共有がSNSで行われることが多い中で、自分だけが使うのをやめれば、関係そのものから外れてしまうおそれがある。

では、承認欲求の何が問題なのか。筆者はヘーゲルを引き、人は他者からの承認によって自分を確信するが、承認された姿を演じ続けるうちに、それ以外でもありうる自分を見失うと述べる。さらに、承認してくれる相手を、自分を確かめるための道具として扱うことにもなるという。SNSでは他者の反応が目に見える形で返ってくるため、この傾向が強まりやすいと私は考える。反応の多い投稿の自分こそが本当の自分だと感じ、そうでない自分を隠すようになれば、自分を偽ることになる。また、相手の投稿を、自分に反応してくれるかどうかでしか見なくなれば、相手は一人の人間ではなく、承認を得るための手段になってしまう。

これに対して筆者は、他者に見えている自分のイメージを、自分の可能性の一つにすぎないと受け入れることを示している。私はこれを、SNSを使い続けながら実践できる態度だと考える。たとえば、投稿への反応が少なくても、それは自分の一面に対する反応にすぎないと受け止めることができる。また、SNSの外にも、部活動や家族との会話など、別の姿の自分が認められる場を持てば、一つのイメージに頼りすぎずにすむ。そして他者を見るときにも、投稿されている姿だけがその人のすべてではないと意識すれば、相手を「認めてくれる人」としてではなく、一人の人として受け止められる。

社会福祉の仕事では、支援を必要とする人の、表に見えている姿の奥にある事情や思いに目を向けることが求められると考える。SNS上の人間関係でも、自分と相手の両方を一つのイメージに閉じ込めないことが、承認欲求と付き合いながら関係を保つための基本になる。

（946字。改行と空白は数えていません。5つの段落の頭を1字ずつ空けると951字分で、1,000字以内に収まります。字数はプログラムで数えました）

解説

第1段落で、立場を先に示しています。 設問の自由度が高いので、最初に「承認を求めること自体は否定しない」「自分の姿をすべてだと思い込まない」と方向を決めておくと、後の段落がぶれません。課題文の結論（イメージは一つの可能性にすぎない）とも重なる立場です。

第2段落は、課題文の前半に答えています。 「SNSをやめればよい」という意見には同意できない、という筆者の主張に賛成し、連絡や予定の共有がSNSで行われることが多い、という身近な理由を一つだけ足しました。数字は使っていません。利用率などの統計を記憶で書くと、間違えたときに全体の信頼を損ないます。

第3段落は、承認欲求の何が問題なのかを整理しています。 課題文の後半を「自分を見失う」「相手を道具として扱う」の2点に要約し、そのうえで「SNSでは反応が目に見えるので強まりやすい」という自分の考えを加えました。課題文の要約と自分の考えの境目が分かるように、「〜と述べる」「〜と私は考える」と書き分けています。評価の観点の「課題文の趣旨を理解し」と「根拠や理由をもって自らの意見を」の両方に応えるための工夫です。

第4段落は、課題文の結論を具体的な行動に言い換えています。 「イメージを手放す」は抽象的なので、反応の受け止め方、SNSの外の居場所、他者の見方の3つに分けました。3つ目は、課題文の最後にある「他者をも解放する」に対応しています。自分の側だけでなく相手の側も書くと、設問の「人間関係」に答えたことがはっきりします。

第5段落は、社会福祉学科を志望する理由とつなげています。 社会福祉学科の小論文なので、最後に学びたい分野との接点を一文入れました。ただし、ここを長くすると設問から離れるので、短くしています。

別の立場・切り口で書くなら、次のような組み立ても考えられます。

• 筆者に一部反対する：SNSと現実の関係が分けられないのは事実だとしても、使う時間や場面を自分で決めることはできる、と主張する。やめるか続けるかの二択ではなく、距離の取り方を論じる形です
• 承認欲求の積極的な面を書く：他者に認められたい気持ちは、努力や人とのつながりの原動力にもなる、と認めたうえで、どこから有害になるのかの線引きを論じる
• 支援の視点から書く：SNS上の承認に頼りすぎて苦しむ人がいるとすれば、周りの人や社会は何ができるか、という方向で書く。社会福祉学科らしい切り口ですが、課題文の内容から離れすぎないようにします

どの立場でも、課題文の主張を正しく押さえ、それに対する自分の考えを理由とともに書くことが欠かせません。

よくある失敗

1. 800字に届かない。下限のある問題です。構成メモの段階で、本論の2つの段落にそれぞれ250字以上を割り当てておくと安心です。
2. 課題文に触れずに、SNS一般の良し悪しを書く。評価の観点は「課題文の趣旨を理解し」から始まります。課題文の主張への応答を必ず入れます。
3. 「SNSをやめればよい」で終わる。課題文が反論している意見を、反論への答えなしに結論にすると、課題文を読めていないように見えます。
4. ヘーゲルの要約で字数を使い切る。要約は100〜150字程度にとどめ、自分の考えに字数を回します。
5. 作った数字や事例を書く。利用者数や調査の結果などを記憶で書くより、仕組みや理由を自分の言葉で説明するほうが安全です。

この大学の対策

名寄市立大学の総合型選抜（4学科の選考方法・配点・日程）は、名寄市立大学の総合型選抜の記事にまとめています。

ほかの過去問も、「入試過去問題」のページから見られます。

• 2026年度 総合型選抜 社会保育学科：課題文（曽野綾子『人間にとって成熟とは何か』）を読み、自分の不運の原因を他人や周りの環境に求める考え方について、800字以上1,000字以内で述べる問題です。同じページで「活動」の内容も公開されています
• 2025年度・2024年度の総合型選抜：社会福祉学科・社会保育学科とも「実施無し」と表示されています
• 学校推薦型選抜・一般選抜：令和6〜8年度の問題が公開されています

2027年度の総合型選抜では、栄養学科と看護学科でも初めて実施されます。この2学科の小論文は図表読解（英文を含む）で、過去問はありません。社会福祉学科の小論文も、2027年度の要項には字数の記載がなく、当日の問題で指示されます。課題文型の練習は課題文型小論文の手順、福祉系の頻出テーマは福祉系学部の小論文も参考にしてください。

まとめ

• 名寄市立大学社会福祉学科の2026年度総合型選抜の小論文は、『SNSの哲学』の一節を読み、SNS上の人間関係と承認欲求について90分・800字以上1,000字以内で述べる問題
• 大学は出題の意図・解答例を公開していないが、評価の観点（課題文の趣旨の理解、根拠のある意見、指定字数、正確・平明な文章）を公開している
• 課題文の「SNSはやめられない」「イメージは一つの可能性にすぎない」という2つの主張に、自分の考えで応える
• 「人間関係」と「承認欲求」の両方を扱い、自分の側と相手の側の両方を書く
• 800字の下限に注意し、要約より自分の考えに字数を回す