東北公益文科大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

東北公益文科大学 公益学部の、2026年度 総合型選抜の小論文を解きます。社会学の教科書から取った課題文を読み、批判の中身を説明したうえで解決策を述べる、1問600字の問題です。

問題の原文は、東北公益文科大学の過去問題、解答例、出題の意図のページにある公益学部 総合型選抜 小論文の問題（PDF）で読めます。この記事では課題文と設問を要旨で紹介します。

問題の概要

課題文の要旨

• 20世紀半ばから1970年代に理想の社会モデルとされた福祉国家は、その後さまざまな批判を受けている。課題文は、再分配が本当に階層の間で働いているのか、という批判を取り上げる。
• 福祉は初め、貧困層・低所得層を対象に、貧困の除去や不平等の軽減をめざしていた。「豊かな社会」の成立で絶対的な貧困は減った。
• いっぽう福祉政策の整備が進むと、対象は全階層に広がり、目標も「生活の質」まで含むようになった。介護や家族機能の弱まりなど新しい問題が出てきたこと、多くの階層を含めてリスクを分散する社会保険が一般化したことも関係している。
• その結果、財源の中心は医療保険・年金保険に移った。保険料の主な支払い者で、有権者の多数でもある中流階層への政治的配慮から、福祉国家は中流階層を重要な受益層とする方向に変わり、階層間の垂直的な再分配という目的意識が薄れた。この変化が「中流階層による福祉国家の植民地化」と批判される。
• 福祉国家の隆盛は高度経済成長の果実の再分配で成り立っていたとも言え、低成長の時代には無限に広げられず、制度改変を迫られて迷走している。

設問の要旨

「中流階層による福祉国家の植民地化」という批判がどのような状況を問題にしているのかを説明し、この批判を踏まえて有効だと考える具体的な解決策を述べる。説明と解決策を合わせて600字以内です。

出題の意図

大学は、この総合型選抜の小論文について出題の意図も解答例も公開していません。過去問のページには問題だけが載っています（一般選抜は解答例と出題の意図も公開されています。2026年11月11日に確認）。ページには、出題の意図についての質問には答えない、という注記もあります。

設問の文言から読み取れることだけを書きます。

• 「どのような状況を問題にしているのか」を説明させる。「植民地化」という強い比喩を、課題文の論理に沿って普通の言葉に言い換えられるかを見ています。
• 「この批判を踏まえて」と条件がある。解決策は、福祉一般の改善案ではなく、この批判が指摘した問題（再分配の目的が薄れたこと）に答えるものでなければなりません。
• 「具体的な」解決策を求めている。「福祉を充実させる」「格差をなくす」のような方向だけでは足りず、何をどう変えるかまで書くことが求められます。

公益学部は政策・経済・地域福祉などを学ぶ学部なので、社会の仕組みを読み取り、制度の改善を考える力を見ている、と読むのが自然です。ただし、採点基準は公開されていません。

設問の読み方

1. 問いは2つ、字数は合わせて600字

「説明」と「解決策」の2つを、1本の600字に入れます。どちらかに偏ると、もう一方が薄くなります。説明が250字前後、解決策が300字前後が目安です。

2. 「植民地化」の中身を課題文から組み立てる

説明に必要な材料は、すべて課題文にあります。並べると、次の因果の流れです。

1. 貧困が減り、福祉の対象が全階層に広がった
2. 財源の中心が医療保険・年金保険に移った
3. 保険料を払い、有権者の多数でもある中流階層に政治が配慮した
4. 中流階層が主な受益層になり、垂直的再分配の目的が薄れた

「植民地化」は、本来は別の人たち（貧困層・低所得層）のためのものだった福祉国家が、中流階層の利益のために使われるようになった、という意味の比喩です。比喩の意味を言うだけでなく、なぜそうなったのかの流れまで書くと、「どのような状況を」に答えられます。

3. 課題文の最初に並ぶ4つの批判に引っぱられない

課題文の冒頭には、環境保護主義やフェミニズムからの批判、国籍要件の問題も並んでいます。しかし設問が聞いているのは階層の問題だけです。ほかの批判を説明に混ぜると、字数を使ったわりに点になりません。

4. 解決策は「再分配を取り戻す」方向で

批判の核心は、垂直的な再分配の目的が薄れたことです。だから解決策も、支援を必要とする層に資源が届くように制度を変える方向で考えます。

ただし、課題文の最後には、低成長の時代には福祉国家を無限に広げられない、とあります。「財源を増やして全員に手厚く」は、この条件と合いません。限られた財源をどう配り直すか、で考えるのが課題文に沿った答え方です。

5. 解決策の弱点にも触れる

課題文は、中流階層への政治的配慮があったから今の形になった、と書いています。中流階層の負担を増やす案は、その政治的な壁にぶつかります。この点に一言触れておくと、課題文を踏まえて考えたことが伝わります。

構成メモ

• 第1段落：批判の説明（約280字）
  • 結論を1文で：貧困層のための福祉国家が、中流階層を主な受益者とする仕組みに変わった状況（80字）
  • 流れ1：貧困の減少と対象の全階層化、財源が社会保険へ（70字）
  • 流れ2：中流階層への政治的配慮で、生活保障の中核が中流階層に。垂直的再分配の目的が薄れる（90字）
  • まとめ：最も支援が必要な人への配分が相対的に小さくなったことが問題（40字）
• 第2段落：解決策（約290字）
  • 提案を1文で：社会保険の給付と負担に、所得や資産に応じた差をはっきりつける（50字）
  • 具体策：余裕のある高齢者の負担を重くし、年金の一部を所得で調整（60字）
  • 使い道：その財源を、年金の少ない人や介護を担う低所得世帯に回す（60字）
  • 位置づけ：全員を対象にする仕組みは保ち、中身に再分配を取り戻す（40字）
  • 弱点と対処：中流階層の反発。将来の自分への備えであり、制度を続けるための見直しだと説明する（80字）

第1段落の最後で「最も支援が必要な人への配分が小さくなった」と問題を言い切り、第2段落でその問題に直接答える。説明で見つけた問題と、解決策が対応していることが、この構成の狙いです。

解答例

「中流階層による福祉国家の植民地化」という批判が問題にしているのは、本来は貧困層や低所得層を支えるための福祉国家が、中流階層を主な受益者とする仕組みに変わった状況である。豊かな社会の成立で絶対的な貧困が減る一方、福祉の対象は全階層に広がり、財源の中心は医療保険や年金保険に移った。保険料の主な支払い者で有権者の多数でもある中流階層に政治が配慮した結果、生活保障の中核が中流階層となり、豊かな層から貧しい層へ所得を移す垂直的再分配の目的が薄れた。制度は大きくなったのに、最も支援を必要とする人への配分が相対的に小さくなったことが問題なのである。

この批判を踏まえ、私は社会保険の給付と負担に、所得や資産に応じた差をよりはっきりつけることを提案する。たとえば、所得や資産に余裕のある高齢者には医療費の自己負担を重くし、年金の一部を所得に応じて調整する。そこで生まれた財源を、年金が少ない人や、家族の介護を担う低所得の世帯への支援に重点的に回す。全員を対象とする仕組みは保ったまま、その中身に再分配の性格を取り戻す方法である。ただし、負担が増える中流階層の反発が強ければ、政治的に実現しにくい。そこで、支え合いは自分の将来の病気や老後に備えるものでもあり、低成長の時代に制度を続けるための見直しだと説明して、理解を得ていくことが欠かせないと考える。

（570字）

※字数は、改行と空白を除いて数えた文字数です（句読点・かぎかっこは1字）。解答例は、この記事のために書き下ろしたものです。大学が公表した解答ではありません。

解説

第1段落は「結論→理由の流れ→問題の核心」

最初の1文で、批判が問題にしている状況を言い切っています。設問の「どのような状況を問題にしているのか」に、文の形のまま答えるためです。

次の2文で、課題文にある因果の流れ（貧困の減少→対象の全階層化→財源が社会保険へ→中流階層への政治的配慮）をたどっています。課題文の言葉をそのまま並べるのではなく、「その結果」「一方」でつないで、なぜそうなったのかが分かる順に並べ直しています。

最後の1文は、課題文には直接ない言い方です。垂直的再分配が薄れるとは、結局だれが困るのかを、自分の言葉で言い換えました。ここで問題をはっきりさせておくと、第2段落の解決策がそれに答えている、と読み手に伝わります。

第2段落は「提案→具体策→使い道→弱点」

提案は「所得や資産に応じた差をつける」の1つです。全員を対象にする仕組みはなくさず、その中で負担と給付の配分を変える案にしました。理由は2つあります。

• 課題文は、対象が全階層に広がったことを、介護など新しい問題やリスク分散の必要から説明しています。全員を対象にすること自体には理由があるので、それを壊さない案のほうが課題文と矛盾しません。
• 課題文の最後には低成長の時代とあります。財源を増やす前提に立たず、今ある財源の配り方を変える案にしました。

具体策は、医療費の自己負担と年金の調整を例に出し、財源の使い道まで書いています。「具体的な」という条件に答えるためです。数字（何割にする、いくら以上の所得なら、など）は書いていません。課題文に数字がないので、根拠のない数字を作るより、仕組みの形で示すほうが安全です。

最後に、中流階層の反発という弱点と、その対処を書きました。課題文が中流階層への政治的配慮を原因に挙げている以上、解決策がその政治的な壁をどう越えるかに触れると、「批判を踏まえて」という条件をより深く満たせます。

別の切り口で書くなら

• 給付の対象を絞る案：所得に関係なく配る給付の一部を、所得の低い人に絞った給付に切り替える。ただし、対象を絞ると、申請の手間や「支援を受けるのは恥ずかしい」という気持ちで、本当に必要な人が使わない、という問題が起きやすい。この欠点まで書くと説得力が増します。
• 税での再分配を強める案：社会保険ではなく、所得の多い人ほど負担の重い税の役割を大きくして、低所得層への支援に充てる。社会保険と税の違い（保険料を払った人が給付を受ける仕組みか、必要な人に配る仕組みか）を説明できれば、課題文の「社会保険へ移動した」という指摘に正面から答えられます。
• 地域で支える案：公益学部らしく、地域福祉の視点から、介護や子育てを地域の団体と行政が分担して支える仕組みを提案する。この場合も、「なぜそれが垂直的再分配の回復になるのか」を書かないと、批判を踏まえた案になりません。

どの案でも、「だれに資源が届くようになるのか」を書くことが、この設問では欠かせません。

よくある失敗

1. 「植民地化」の意味だけを書いて終わる。「中流階層が福祉を独占している」と言い換えるだけでは、どのような状況かの説明になりません。なぜそうなったのか、課題文の流れをたどります。
2. 課題文の要約を長く書きすぎる。600字のうち説明に400字を使うと、解決策が「福祉を見直すべきだ」程度で終わります。説明は半分以下に抑えます。
3. 解決策が批判とつながっていない。「少子化対策を進める」「経済成長で財源を増やす」は、垂直的再分配が薄れたという問題に答えていません。また、成長で解決する案は、課題文の低成長の指摘と合いません。
4. 中流階層を悪者にする。課題文は、中流階層への配慮が生じた理由（保険料の支払い者であり、有権者の多数であること）も書いています。中流階層を責めるだけの答案は、課題文を一面的に読んでいます。
5. 根拠のない数字や制度名を書く。資料のない問題で、統計の数字や不確かな制度の名前を出すと、誤りがそのまま答案の弱点になります。仕組みの形で書けば数字は要りません。

この大学の対策

東北公益文科大学の総合型選抜全体（公益学部・国際学部）の出願資格、配点、日程、プレゼンテーションの準備は、東北公益文科大学の総合型選抜の記事にまとめています。公益学部の総合型選抜は、小論文（70分・600字以内）、プレゼンテーション・面接、調査書（主体性に関する書類を含む）で選抜します。

ほかの過去問も、同じ過去問題、解答例、出題の意図のページにあります。2026年度は、国際学部の総合型選抜の小論文（新聞の社説と図を読み、要約したうえで多文化共生について考えを述べる問題）や、両学部の学校推薦型選抜の小論文も公開されています。2025年度の総合型選抜の小論文は「著作権処理確認中」で、問題は読めません（2026年11月11日に確認）。一般選抜の小論文は解答例と出題の意図も公開されているので、書き方の参考になります。

まとめ

• 2026年度の公益学部（総合型選抜）は、福祉国家の受益層が中流階層へ移ったという課題文を読み、批判の説明と解決策を合わせて600字以内・70分で書く問題
• 説明は、貧困の減少→対象の全階層化→社会保険中心へ→中流階層への政治的配慮という課題文の流れをたどる
• 解決策は、垂直的再分配を取り戻す方向で、低成長という課題文の条件と矛盾しないものにする
• 中流階層の反発という政治的な壁に一言触れると、「批判を踏まえて」に深く答えられる
• 大学はこの小論文の出題の意図・解答例を公開していない。解答例は一つの書き方として使う