神戸市外国語大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

神戸市外国語大学外国語学部の、2026年度 学校推薦型選抜の小論文を取り上げます。社会人特別選抜と共通の問題です。課題文は人類学者の磯野真穂さんの『コロナ禍と出会い直す』からの出題で、テーマはコロナ禍で「科学的事実」と「正しさ」がどう扱われたかです。

総合型選抜は、体験授業の動画を見てからレポートを書く形式で、授業の内容を前提にした課題になっています。そのため、課題文だけで取り組める学校推薦型選抜の小論文を選びました。

問題の原文は、大学の「過去問題（総合型・学校推薦型・特別選抜）」のページで公開されています（2026年度 学校推薦型選抜・社会人特別選抜 小論文のPDF）。この記事では課題文も設問文も引用せず、要旨だけを書きます。原文は大学のページで読んでください。

問題の概要

課題文の要旨：コロナ禍の報道では「正しい知識」「正しく恐れる」といった言葉が多く使われ、そこでの「正しさ」は科学的な理解を指していました。その裏には、正しく理解すれば人は適切に恐れ、差別や過剰な対応はなくなる、という前提があります。筆者はこの前提を疑います。筆者が登壇した医学会のシンポジウムでは、広い会場で登壇者の間隔も十分にあったのに、係員がアクリル板を置き始めました。筆者が違和感を口にすると板は外されましたが、関係者からは「立場上言えない」といった声が聞かれました。筆者は、科学的事実を舞台の小道具のように考えようと提案します。同じ事実でも、置かれる場や人間関係によって役割や重みが変わるからです。そして、事実が正しくても人がそのとおりに動くとは限らないこと、その理由を場と状況から分析する視点が必要だと述べます。

設問の要旨：本文では、アクリル板が置かれようとした理由は具体的に書かれていない。その理由を考察するとともに、コロナ禍のさまざまな混乱の中で「科学的事実」と「正しさ」がどのような関係にあったかを、600〜800字で論じる。

出題の意図

大学は、この問題の出題の意図や解答例、講評を公開していません。

設問の文言から読み取れるのは、次の2点です。

• 本文に書かれていないこと（アクリル板の理由）を、本文の考え方を使って推測させている。読んだ内容を、具体的な場面に当てはめる力を見ていると考えられる
• 「科学的事実」と「正しさ」という2つの言葉の関係を論じさせている。筆者の主張をそのまま繰り返すのではなく、自分の言葉で整理できるかが問われている

なお、2027年度の学校推薦型選抜の要項によると、選考は英語外部検定試験、小論文（日本語）、面接、出願書類で総合的に判断され、小論文は100点です。

設問の読み方

2つの課題を両方とも答える

設問には、課題が2つあります。

1. アクリル板が設置されようとした理由の考察
2. コロナ禍の混乱で「科学的事実」と「正しさ」がどんな関係にあったか

1だけ、または2だけで終わる答案は、設問に答えきれていません。600〜800字なので、1に約200字、2に約450字、まとめに約100字くらいの配分が目安です。

1は「本文の考え方」で推測する

アクリル板の理由は本文に書かれていませんが、手がかりはあります。

• 関係者が「会場側の運用だ」「立場上言えない」と話していたこと
• 筆者が、その場の人間関係や他者の視線が、言動を決める過程に入り込むと述べていること
• 科学的事実を、舞台と脚本によって役割が変わる小道具にたとえていること

ここから、感染を防ぐ必要性ではなく、場の慣習や責任を避ける配慮が置かせた、と推測できます。ほかに「念のため」「前例どおり」「批判を避けたい」なども考えられます。大事なのは、本文の考え方とつながる理由を挙げることです。本文と関係のない理由（板が安かった、など）を挙げても、2の論述につながりません。

2は「ずれ」と「裁き」の2つの面で考える

科学的事実と正しさの関係は、本文から少なくとも2つの面で整理できます。

• 知識と行動のずれ：正しい知識があっても、人はそのとおりに行動するとは限らない
• 正しさが人を裁く道具になる：科学的事実が「正しさ」として掲げられると、従わない人への一面的な批判やラベリングにつながった

外しやすいのは、「科学は間違っている」「専門家は信用できない」と読んでしまうことです。筆者は、医学や疫学の知識が有用であることは認めています。専門家を告発したいわけではない、とも書いています。この点を押さえないと、筆者の主張を取り違えた答案になります。

構成メモ

• 第1段（約200字）：アクリル板の理由の考察。「対策をしている」と示す必要、会場側の慣習、立場上の言いにくさ
• 第2段（約190字）：科学的事実と正しさの関係①。報道の前提（知識があれば正しく行動できる）と、実際のずれ
• 第3段（約170字）：関係②。正しさが他人を裁く基準になり、分断を深めた面
• 第4段（約200字）：自分の考え。科学的事実を軽視しない、知識と行動の隙間を分析する視点が必要

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公開している解答例ではありません。字数は node で数えたもので、改行と空白は数えていません。段落の頭を1字空けても800字以内に収まりますが、解答用紙の形（1行の字数など）は公開されていないので、マス目での確認はしていません。

アクリル板が設置されようとしたのは、感染を防ぐ必要があると判断されたからではなく、「対策をしている」と周囲に示すことが求められていたからだと私は考える。会場側にとって、アクリル板はそれまで続けてきた手順の一つであり、外せば批判を受けるかもしれない。登壇者も、その場の人間関係や立場を考えて異を唱えにくかった。つまり、アクリル板は科学的な必要性ではなく、責任を問われないための備えや、場の慣習という「脚本」によって置かれたのである。

ここから、コロナ禍における「科学的事実」と「正しさ」の関係が見えてくる。筆者が指摘するように、報道は正しい知識を持てば人は正しく恐れ、適切に行動できるという前提に立っていた。しかし実際には、科学的事実は行動を決める要素の一つにすぎなかった。人は知識だけでなく、他人の目や組織の決まり、立場上の責任によって行動を選ぶ。医学の専門家でさえ不要だと分かる対策を止められなかったことは、そのことを示している。

さらに混乱の中で「正しさ」は、行動の指針であると同時に、他人を裁く基準にもなった。科学的事実が「正しさ」の名で掲げられると、それに従わない人は知識が足りない人と見なされ、極端なラベルを貼られた。本来、科学的事実は状況に応じて使い方を考えるべき道具であるのに、文脈を離れて絶対の権威のように扱われ、分断を深める方向に働いた面がある。

私は科学的事実を軽視すべきだとは考えない。感染症のような問題では、事実に基づく判断が欠かせない。ただし、事実を知ることと、それに沿って行動できることの間には、人間関係や制度という隙間がある。混乱した社会を理解するには、人々がなぜ事実と違う行動をとるのかを、その場の状況や役割から分析する視点が必要だ。正しさを掲げて相手を責める前に、行動の背景を問うことが、分断を避ける第一歩になると考える。

（775字）

解説

第1段：理由は「本文の言葉」で裏づける

設問の1つ目に、最初の段落で答えています。理由として挙げた「会場側の慣習」「立場上の言いにくさ」は、どちらも本文に出てくる関係者の言葉が根拠です。最後の1文で、本文の「脚本」というたとえを借りてまとめました。推測を書くときほど、本文のどこを根拠にしたかが読み手に分かるようにします。

「〜と私は考える」と書いているのは、理由が本文にない推測だからです。事実のように言い切らないことで、考察であることをはっきりさせています。

第2段：知識と行動のずれ

設問の2つ目のうち、1つ目の面です。報道の前提（正しく知れば正しく行動できる）を示し、それが実際には成り立たなかったことを、第1段のアクリル板の例で確かめています。第1段の考察を第2段の根拠に使うので、2つの課題がばらばらになりません。

第3段：正しさが人を裁く

2つ目の面です。本文には、極端なラベリングによる中傷や、文脈を無視した一面的な批判が広がったことが書かれています。ここを「正しさが他人を裁く基準になった」と言い換えました。課題文にない統計や事件は使っていません。

第4段：筆者の主張を受け止めつつ、自分の言葉で結ぶ

最初の2文で、科学的事実を軽視しないことを明確にしています。筆者も知識の有用性は認めているので、ここを落とすと「反科学」と読まれかねません。

そのうえで、「知識と行動の間の隙間」「行動の背景を問う」という形で、筆者の結論（場と状況から分析する視座）を自分の言葉で言い直しました。最後の1文が、この答案の主張です。

別の切り口で書くなら

• アクリル板の理由を「安心の演出」と考える：参加者や視聴者に安心してもらうための目に見える対策だった、と考える。その場合、2では「正しさ」が人を安心させる記号として働いた面を論じる
• 身近な場面に広げる：学校や地域でも、意味が薄れたと分かっていても続いた対策がなかったかを考え、知識と行動のずれを自分の経験から論じる。経験を書く場合は、何があったかより、そこから何を考えたかに字数を使う
• 言葉の問題として書く：外国語学部の受験生らしく、「正しい」という言葉が、使われる場によって「科学的に妥当」と「道徳的に正しい」の間で揺れ動いた、と言葉の意味の面から論じる

よくある失敗

• 2つの課題の片方だけに答える。 アクリル板の理由だけ、または科学的事実と正しさの関係だけでは、設問に答えきれていません
• アクリル板の理由を本文と無関係に挙げる。 理由は推測でよいのですが、本文の考え方（場、人間関係、立場）とつながっていないと、2の論述に生かせません
• 「科学は信用できない」と読む。 筆者は医学や疫学の知識の有用性を認めています。専門家への批判の文章として読むと、主張を取り違えます
• 課題文の要約で字数を使い切る。 要約は設問になく、要旨は1〜2文で足ります。自分の考察に字数を使います
• 600字に届かない。 字数の下限があります。60分の場合、構成に10分、書くのに40分、見直しに10分くらいが目安です

この大学の対策

神戸市外国語大学の総合型選抜（体験授業の動画とレポート）や、学校推薦型選抜との違い（共通テストや英語外部検定試験の扱い）は、神戸市外国語大学の大学別記事にまとめています。

大学の「過去問題（総合型・学校推薦型・特別選抜）」のページには、2026年度の総合型選抜の授業資料とレポート課題、帰国子女・外国人留学生特別選抜の小論文も載っています。2027年度の学校推薦型選抜は、2026年11月28日（土）に小論文と面接が行われます（大学の「特別入試学生募集要項」のページの要項による）。

課題文の読み方は課題文型小論文の手順と課題文の要約のコツ、テーマの背景は感染症のテーマと科学と倫理のテーマも参考にしてください。

まとめ

• 2026年度 学校推薦型選抜の小論文は、磯野真穂『コロナ禍と出会い直す』を読み、アクリル板の理由と「科学的事実」と「正しさ」の関係を600〜800字で論じる1問でした
• アクリル板の理由は、本文の場・人間関係・立場の考え方を使って推測します
• 関係は、知識と行動のずれと、正しさが人を裁く基準になった面の2つで整理できます
• 筆者は科学的知識の有用性を認めています。反科学の文章として読まないことが大切です
• 2つの課題に両方とも答え、最後は自分の言葉で結びます