金沢大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

金沢大学の2026年度（令和8年度）一般選抜（前期日程）の「総合問題」から、大問Ⅱを解きます。テーマは利他性と寄付です。課題文と2つの調査資料を読み、字数の決まった3つの問いに答える、課題文・資料読解型の記述問題です。

一般選抜の問題を選んだ理由：金沢大学のKUGS特別入試（総合型選抜・学校推薦型選抜）で小論文を課すのは人間社会学域経済学類だけで、その過去問は公開されていません。そこで、大学が過去問題と解答例を公開している一般選抜の総合問題を選びました。問題の原文は、大学の過去問題及び正解・解答例のページにある令和8年度 総合問題（PDF）で読めます。この記事では、課題文と設問を全文引用せず、形と要旨だけを紹介します。

問題の概要

課題文の出典の年は、問題紙では「2021」と書かれていましたが、大学は2026年9月25日に「2023」の誤りだったと発表しています（採点への影響はなし）。大問Ⅰは、鈴木英明『解放しない人びと，解放されない人びと』を読み、現代奴隷制の特徴（250字以内）と、筆者のいう矛盾した状況（400字以内）を説明する問題でした。

課題文の要旨

臓器提供の研究の立場から、提供の意思に影響する要因として利他性に注目しています。利他性は、自分の損失を顧みず他者の利益を図ることで、自己犠牲と、他者を助けるべきだという援助規範を含むと説明します。相手の立場で考える共感も、利他性にかかわるとしています。ただし、チャリティグッズの購入のように、役に立っていることを人に見せる気持ちが働くこともあり、利他性は必ずしも純粋な自己犠牲とは限らないと述べます。

後半では、利他行動（自分が損をしても相手を助ける行動）を取り上げます。血縁者への利他行動は、同じ遺伝子を高い確率で共有しているために成り立ちやすいと説明します。非血縁者への利他行動は、トリヴァースの互恵的利他行動で説明され、知り合いどうしの直接互恵性と、まわりまわって別の人から返ってくる間接互恵性があるとしています。

資料の要点

• 資料1（寄付をした理由・複数回答、n=1,098）：「社会の役に立ちたいと思ったから」53.8％が最多。次いで「町内会・自治会の活動の一環として」32.1％、「所得税が軽減される制度があるから」16.4％
• 資料2（寄付の妨げとなる要因・複数回答、n=3,165）：「経済的な余裕がないこと」50.3％が最多。次いで「寄付先の団体等への不信感」23.5％、「実際に役に立っていると思えないこと」22.9％

設問の要旨

• 問1(1)：本文の「利他性」と「利他行動」の違いを説明する（125字以内）
• 問1(2)：血縁者への利他行動と非血縁者への利他行動で、成り立つ理由がなぜ違うのかを説明する（150字以内）
• 問2：資料1・2から確認できる日本の利他行動の特徴を、本文の利他性の特徴をふまえて述べる（300字以内）

出題の意図

大学は、この問題の「出題の意図」や採点基準を公開していません。一方で、正解・解答例を公開しています（令和8年度 総合問題 正解・解答例（PDF））。大問Ⅱの解答例の要旨は次のとおりです。

• 問1(1)：利他性は内面の価値観や意識、利他行動はそれに基づく外に表れた具体的な行為、と対比している
• 問1(2)：血縁者は遺伝子の共有、非血縁者は互恵的利他行動（直接・間接の見返り）、と理由を分けている
• 問2：寄付の理由では「社会の役に立ちたい」が最大で利他性が中心だが、町内会・自治会や所得税の軽減も上位で、人目を意識した共感や利己的な要因も働いていると読む。妨げでは経済的な余裕のなさが最多で、利他行動には経済的な基盤が要ること、不信感や役に立つと思えないことから互恵性が成り立つと思われていないことを指摘し、利他性以外の要因も無視できないとまとめている

また、一般選抜の学生募集要項は、総合問題について、主に日本語の資料を示し、読解力・分析力・論理的思考力・日本語による表現力などを総合的に評価すると説明しています。大学の解答例は答え方の一つであり、これと同じ文言でなければ点にならない、という意味ではありません。

設問の読み方

1. 問1は「本文の内容に従い」。自分の意見は入れない

問1(1)(2)は、本文の説明を正確にまとめる問題です。本文にない例や自分の考えを足すと、字数を失うだけです。本文の言葉を使ってよいので、要点を落とさずに短くまとめます。

2. 問1(1)は「違い」を対にして書く

「違いを説明」なので、利他性と利他行動をそれぞれ定義するだけでは不十分です。「心のあり方」と「行為」のように、対になる言葉で違いを言い切る一文を入れます。

3. 問1(2)は「なぜ異なるのか」

血縁者と非血縁者の理由を並べるだけでなく、なぜ別の理由が必要になるのかが分かる形にします。血縁者には遺伝子の共有という理由があり、非血縁者にはそれがないので互恵性で説明される、とつなげると「違い」の理由になります。

4. 問2は「資料から確認できること」＋「本文の利他性の特徴」

問2の条件は2つです。資料の数字から読み取れることと、本文の利他性の特徴（自己犠牲・援助規範、見せる気持ち、互恵性）とのつながりです。資料の数字を並べるだけでも、本文の要約だけでも足りません。

5. 資料1と資料2の両方を使う

設問は資料1と資料2の両方を指定しています。寄付をする理由（資料1）と、しない理由（資料2）の両方から特徴を引き出すと、答えに厚みが出ます。

6. 字数と時間

3問とも「以内」です。8〜10割（問1(1)は100〜125字、問1(2)は120〜150字、問2は240〜300字）を目安にします。120分で大問2題なので、大問Ⅱには50〜60分を回すのが目安です。

構成メモ

問1(1)（約120字）

• 利他性＝自分の損失を顧みず他者の利益を図る価値観（自己犠牲・援助規範を含む）
• 利他行動＝自分が損をしても実際に助ける行動
• 違いを一文で：心のあり方と、外に表れた行為

問1(2)（約135字）

• 血縁者：同じ遺伝子を高い確率で共有 → 成り立ちやすい
• 非血縁者：その理由がない → 互恵性で説明（知り合い＝直接互恵性、見知らぬ人＝間接互恵性）

問2（約275字）

• 資料1の最多（社会の役に立ちたい 53.8％）→ 利他性が中心の動機
• 資料1の2位・3位（町内会・自治会、所得税の軽減）→ 周囲との関係や見返りも動機。本文の「純粋な自己犠牲とは限らない」と重なる
• 資料2の最多（経済的な余裕がない 50.3％）→ 自己犠牲には限りがある
• 資料2の2位・3位（不信感、役に立っていると思えない）→ 信頼や役立つ実感の必要
• まとめ：利他性があっても、条件がそろわないと行動に移りにくい

解答例

問1(1)

利他性は、自分の損失を顧みずに他者の利益を図ろうとする内面の価値観であり、自己犠牲や、他者を助けるべきだという援助規範を含む。一方、利他行動は、自分が損をしても実際に相手を助ける行動を指す。前者は心のあり方、後者はそれが外に表れた行為である。

（121字）

問1(2)

血縁者は自分と同じ遺伝子を高い確率で共有しているため、相手を助けることが自分にとっても損にならず、利他行動が成り立ちやすい。非血縁者にはその理由がないため、知り合いなら助け合って双方が得をする直接互恵性、見知らぬ人なら別の人からいずれ返ってくる間接互恵性によって成り立つ。

（136字）

問2

資料1では、寄付の理由として「社会の役に立ちたい」が53.8％と最も多く、本文の利他性が日本の寄付の中心的な動機だと分かる。一方で、町内会・自治会の活動の一環が32.1％、所得税の軽減が16.4％と上位にあり、周囲との関係や見返りも寄付を後押ししている。これは、利他性が純粋な自己犠牲に限らないという本文の指摘と重なる。資料2では、経済的な余裕がないことが50.3％で最大の妨げである。団体への不信感や、役に立っていると思えないことも2割を超える。日本の利他行動は、利他性があっても、余裕や信頼、役立つ実感がなければ行動に移りにくいという特徴をもつ。

（275字）

※字数は、改行と空白を除いて数えた文字数です（句読点も1字）。答案用紙はマス目で、数字は1マスに1字なので、「53.8％」は5字と数えています。解答例は、この記事のために書き下ろしたものです。大学が公表した解答ではありません。答案用紙のマス目の数は、公開されているPDFでは確かめられませんでした。

解説

問1(1)：定義を2つ並べ、最後に違いを言い切る

1文目で利他性、2文目で利他行動を、本文の言葉を使って定義しています。利他性に「自己犠牲」「援助規範」を入れたのは、本文が利他性に含まれるものとして挙げているからです。3文目の「心のあり方」と「外に表れた行為」が、設問の「違い」への直接の答えです。大学の解答例も、内面の価値観と外面の行為という対比でまとめています。

問1(2)：「その理由がないため」でつなぐ

血縁者の理由（遺伝子の共有）を書いたあと、「非血縁者にはその理由がないため」とつないでいます。この一言で、なぜ理由が違うのかが説明されます。非血縁者の側は、知り合い（直接互恵性）と見知らぬ人（間接互恵性）に分けて、本文の2つの説明を両方入れました。

問2：資料1→資料2→まとめの順

前半は資料1です。最多の「社会の役に立ちたい」で利他性が中心だと確かめ、2位・3位の町内会・自治会と所得税の軽減で、利他性だけでは説明しきれない面を示しました。そこで本文の「純粋な自己犠牲とは限らない」という指摘と結びつけています。これが設問の「本文の利他性の特徴をふまえて」に当たる部分です。

後半は資料2です。経済的な余裕のなさ、不信感、役に立っていると思えないことを挙げ、最後の一文で利他性があっても、条件がそろわないと行動に移りにくいとまとめました。資料1が「なぜするか」、資料2が「なぜしないか」なので、両方から一つの特徴を導いています。

数字は、主張の根拠になる上位の項目だけを使いました。すべての項目を写すと、読み取った特徴を書く字数がなくなります。

大学の解答例との違い

大学の解答例は、町内会・自治会の項目を人目を意識した共感と結びつけ、資料2の不信感などから互恵性が成り立つと思われていないと読んでいます。この記事の解答例は、町内会・自治会と所得税の軽減をまとめて「周囲との関係や見返り」とし、資料2を「余裕や信頼、役立つ実感」とまとめました。どの項目を本文のどの特徴と結びつけるかには、いくつかの読み方があります。大切なのは、資料の数字と本文の概念を、根拠を示してつなぐことです。

別の切り口で書くなら

• 互恵性を軸にする：資料2の「役に立っていると思えない」を、間接互恵性（まわりまわって返ってくる）が実感されていないことと結びつけ、日本の寄付は見返りの実感が乏しいと止まりやすい、とまとめる
• 見せる気持ちを軸にする：町内会・自治会の一環としての寄付を、周りの目を意識した行動と読み、本文の「見せる気持ち」と結びつける。ただし、資料からは動機の中身までは分からないので、「可能性がある」程度にとどめる
• 共感を軸にする：「社会の役に立ちたい」を、本文の共感（困っている人の問題が早く解決するとよいと思う気持ち）と結びつけて述べる

よくある失敗

1. 問1に自分の意見や例を入れる。「本文の内容に従い」なので、本文の説明をまとめるだけで十分です。
2. 問1(1)で違いを言い切らない。定義を2つ並べただけでは「違い」になりません。対になる言葉で一文にまとめます。
3. 問2で資料を写すだけになる。数字を並べても、「特徴」を述べたことにはなりません。数字から何が言えるかを書きます。
4. 問2で本文に触れない、または資料の一方しか使わない。設問は、資料1・2と本文の利他性の特徴の両方を求めています。
5. 資料から言えないことを断定する。「町内会の寄付は見栄によるものだ」のように、調査の数字だけでは分からない動機を言い切らないようにします。

この大学の対策

金沢大学のKUGS特別入試（総合型選抜・学校推薦型選抜）の全体像と、経済学類の小論文（現代の文化・社会・経済に関する和文の資料を読み、800字程度で論述）は、金沢大学 KUGS特別入試の記事にまとめています。経済学類の小論文の過去問は公開されていませんが、和文の資料を読んで論述する点は、この総合問題と共通します。

同じ過去問題のページには、令和6年度・令和7年度の総合問題と正解・解答例も載っています。大学は、著作物の利用許諾が得られない場合は掲載しないとしています。

資料が2つ以上ある問題の書き方は資料が複数出たときの小論文、グラフの読み方は資料型小論文の書き方、共感や助け合いのテーマはコミュニケーションと共感のテーマも参考になります。

まとめ

• 2026年度の一般選抜（前期日程）の総合問題・大問Ⅱは、利他性と寄付の課題文と調査資料2つを読み、125字・150字・300字以内の3問に答える問題。総合問題全体で120分
• 一般選抜を選んだのは、KUGS特別入試の経済学類の小論文が非公開だから。大学は総合問題の正解・解答例を公開している
• 問1は本文の内容に従ってまとめる。(1)は違いを対で言い切り、(2)はなぜ理由が違うのかまで書く
• 問2は資料1・2の両方と本文の利他性の特徴をつなぐ。数字は上位の項目だけ使う
• 調査の数字から分からない動機は断定しない