文教大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

文教大学 情報学部の、2026年度 学校推薦型選抜（公募制）の小論文を解きます。新聞記事を読み、条例案への賛否を決めて理由を800字以内で書く形です。

文教大学の総合型選抜では、小論文型が情報学部にありますが、大学は総合型選抜の小論文の過去問を公開していません。そこで、大学が公開している過去問のうち、同じ情報学部の学校推薦型選抜（公募制）の小論文を使います。

問題の原文は、文教大学の過去問題のダウンロードページにある2026年度 公募制推薦入試の小論文（PDF）の44〜46ページで読めます（全学部分が1つのPDFにまとまっています）。この記事では記事と設問を要旨で紹介します。

問題の概要

課題文の要旨

愛知県豊明市が、全市民を対象に、仕事や勉強以外でのスマートフォンやタブレット端末の使用を「1日2時間以内」を目安とする条例案を市議会に出したことを報じる記事です。

• 市長は、スマホの使いすぎが睡眠などの身体面・精神面・生活面に悪影響を与えないよう対策を進めることが目的だと説明した。2時間は、睡眠時間に関する国の指針などを参考に、余暇に使える時間として算出したという
• 子どもの使用時間帯の目安も示し、保護者には家庭でルールを作るよう勧めている
• 条例は義務や罰則のない「理念条例」。市長は、市民の権利を制限するものではなく、各家庭が考えるきっかけにしたいと話している
• 一方で、私的な使用を条例でしばることへの反対や、2時間の根拠を問う声など、多くの意見が市に寄せられた
• 香川県は2020年に子どものネット・ゲーム利用の目安を条例で示したが、県内の子どもの利用時間は増加傾向にあるという
• 国の作業部会は、利用時間の一律制限よりも、年齢に合ったネット環境とリテラシーの向上を基本とする報告書をまとめた。専門家は、問題は利用時間より使い方にあるとの研究もあると指摘している

資料（解答に使う数字だけ）

設問の要旨

この条例案に賛成か反対か、まず立場を明確にしたうえで、その理由を800字以内で述べる。

出題の意図

文教大学は、この小論文の出題の意図や解答例を公開していません。過去問題のページで出題趣旨が公開されているのは、一般選抜の国語・外国語（英語）です（2026年11月13日に確認）。

設問の文言から読み取れることだけを書きます。

• 「まずあなたの立場を明確にした上で」と順番まで指定している。冒頭で賛成か反対かをはっきり書くことが、最初の条件です。
• 記事に賛否両方の材料が入っている。市の狙いと現場の危機感、反対の声、香川県の例、国や専門家の慎重な見方が並んでいます。どちらの立場でも、記事の材料を使って理由を書けるように作られています。
• 情報学部の問題である。スマホやネットとの付き合い方は、情報と社会の関係そのものです。自分の立場を、記事の事実にもとづいて筋道立てて示せるかが見られていると読めます。

採点基準は公開されていないので、どちらの立場が有利ということはありません。

設問の読み方

1. 賛否は1文目で書く

「賛成ですか。反対ですか。」と聞かれているので、1文目で「賛成する」「反対する」と書きます。「どちらとも言えない」「一部賛成」から入ると、設問の条件を満たしにくくなります。条件を付けたいときは、立場を言い切ったあとで「ただし」と付けます。

2. 理由は記事の事実に結びつける

この問題は記事を読ませたうえで意見を聞いています。理由を自分の感想だけで書くより、記事のどの事実を根拠にしているかが見える書き方にします。賛成なら、理念条例であること・利用時間の長さ・現場の苦慮。反対なら、私的使用への介入・2時間の根拠・香川県の例・国や専門家の見方、が使えます。

3. 反対側の材料にも触れる

自分と逆の立場の材料を無視すると、記事を読んだ意味が薄れます。反対意見を1段落で取り上げ、それにどう答えるかを書くと、理由が強くなります。

4. 数字は記事のものだけ

記事には利用時間の割合や平均時間が出てきます。使うなら記事の数字をそのまま使い、自分で数字を足さないようにします。条例案がその後どうなったかも記事には書かれていないので、答案で触れる必要はありません。

構成メモ

800字以内（解答例は5段落）の配分です。

• 第1段落 立場（約70字）
  • 賛成。ただし条例だけでは解決しない、という条件
• 第2段落 理由①：理念条例で、自由を直接しばらない（約160字）
  • 罰則なし、市長の説明
  • 一律の強制はなじまないが、目安は「物差し」になる
• 第3段落 理由②：利用時間の長さと現場の危機感（約170字）
  • 記事の数字（平均5時間2分、5時間以上42.3％）
  • 市の職員が苦慮している事例
• 第4段落 反対意見への応答（約230字）
  • 2時間の根拠、私的使用への介入、香川県の例
  • 時間だけでなく使い方 → 学校での学び、家庭のルールを市が支える
• 第5段落 まとめ（約60字）
  • 条例は出発点。その役割を果たす限りで賛成

第4段落がいちばん長いのは、反対の材料が記事に多く出ているからです。反対意見に答える段落が、この答案の中心になります。

解答例

私は、豊明市の条例案に賛成する。ただし、条例だけで使いすぎが解決するとは考えておらず、家庭や学校での取り組みと組み合わせることを前提とする。

第一の理由は、この条例案が義務や罰則を設けない理念条例であり、市民の自由を直接しばるものではないからである。市長も、市民の権利を制限するものではなく、各家庭が考えるきっかけにしたいと述べている。スマホの使い方は家庭ごとに事情が違い、一律の強制にはなじまない。しかし、目安を示すことは、自分の使い方を振り返る物差しを市民に与えることになる。

第二の理由は、利用時間の長さが見過ごせない水準にあるからである。記事によれば、2024年度の調査で、小中高校生のネットの平均利用時間は5時間2分で、5時間以上の人が42.3％に上る。市の職員が、課金ゲームから抜け出せない例や、乳幼児に長時間スマホを使わせる例への対応に苦慮しているという現場の声もある。個人の問題として放っておかず、自治体がまず問題を言葉にして示す意味は大きい。

一方で、反対の声にも理由がある。「2時間」の根拠を問う声や、私的な使い方に行政が口を出すべきではないという声である。また香川県では、利用の目安を示したあとも、子どもの利用時間は増える傾向にあるという。この点から私は、条例を時間の数字だけで終わらせてはならないと考える。記事の専門家が指摘するように、問題は時間だけでなく使い方にもある。条例をきっかけに、学校で依存の仕組みや情報との付き合い方を学ぶ機会を設け、家庭でルールを話し合う取り組みを市が支える必要がある。

条例は答えではなく、市民がスマホとの付き合い方を考える出発点である。その役割を果たす限りにおいて、私はこの条例案に賛成する。

（721字）

※字数は、改行と空白を除いて数えた文字数です（句読点・かぎかっこ・数字・記号は1字）。段落の頭を1マスずつ空けても726マスで、800字以内に収まります。解答例は、この記事のために書き下ろしたものです。大学が公表した解答ではありません。

解説

第1段落：立場を言い切ってから条件を付ける

1文目で「賛成する」と書き、設問の「まず立場を明確に」に答えています。2文目の「ただし」は、立場をぼかすためではなく、第4段落で反対意見に答えるための予告です。

第2段落：条例の性質を理由にする

1つ目の理由は、条例案が罰則のない理念条例だという記事の事実です。反対の声の中心は「私的な使い方を条例でしばるのはおかしい」というものなので、強制ではないことを最初に示すと、その批判に先回りできます。「目安は物差しになる」と、強制しない条例にも意味があることを自分の言葉で説明しました。

第3段落：記事の数字と現場の声を使う

2つ目の理由では、記事にある数字を2つだけ使い、利用時間の長さを示しています。数字だけでなく、市の職員が苦慮している具体的な事例を添えて、市が条例を考えた背景に説得力を持たせました。数字は記事にあるものだけで、自分で足していません。

第4段落：反対意見を認め、自分の主張に取り込む

反対の声と香川県の例を正面から取り上げています。「目安を示しても利用時間は増えた」という事実は、賛成の立場には不利な材料です。そこで「だから条例は無意味だ」とはせず、「だから時間の数字だけで終わらせてはいけない」と受け止め、専門家の「使い方」の指摘につなげました。反対の材料を、自分の条件（家庭や学校との組み合わせ）の根拠に変えているのがこの段落の役割です。

第5段落：条例の位置づけを一言で

「条例は答えではなく出発点」とまとめ、第1段落の条件付きの賛成に戻って締めました。

反対の立場で書くなら

反対の立場でも、十分に筋の通った答案が書けます。

• 理由①：スマホの私的な使い方は個人や家庭が決めることで、罰則がなくても、行政が時間の目安を示すこと自体が生活への介入になる、という考え方
• 理由②：「2時間」の根拠に疑問の声があり、香川県でも目安だけでは利用時間が減らなかった。国の作業部会も時間の一律制限には慎重で、効果が見込みにくい、という考え方
• 代わりの方策：専門家の指摘をふまえ、時間ではなく使い方に目を向ける。学校でのリテラシー教育や、年齢に合ったサービスの環境づくりを進めるべきだ、と書く

反対で書く場合も、市が条例を考えた背景（利用時間の長さ、現場の苦慮）を一度は取り上げ、「問題があることは認めるが、条例という方法には反対」という形にすると、記事を公平に読んだ答案になります。

よくある失敗

1. 立場があいまい。「賛成の面も反対の面もある」で始めたり、最後まで立場が見えなかったりすると、設問の条件を満たしません。
2. 記事の要約で字数を使う。条例案の内容を長々と説明すると、理由を書く字数がなくなります。要約は理由を述べるのに必要な分だけにします。
3. 反対側の材料を無視する。記事には賛否両方の材料があります。片方だけで書くと、記事を読み込めていない答案に見えます。
4. 記事にない数字や事例を作る。「スマホのせいで成績が何割下がる」といった、記事にない数字を書くと根拠のない答案になります。
5. 自分のスマホ体験だけで書く。体験を入れてもよいですが、理由の中心は記事の事実に置きます。体験だけでは、全市民を対象にした条例の是非には答えにくくなります。

この大学の対策

文教大学の総合型選抜全体（9種類の方式、情報学部の小論文型の配点と時間、文教大学同窓の事前提出の小論文）は、文教大学の総合型選抜の記事にまとめています。2027年度の情報学部の小論文型は、書類審査・小論文・面接で選考し、小論文は60分です。総合型選抜の小論文型を受ける人にとって、公開されている公募制推薦の過去問は一番近い練習材料になります。

ほかの過去問は、大学の過去問題のダウンロードページにあります。同じ2026年度の公募制推薦のPDFには、教育・人間科学・文・国際・経営の各学部の小論文も入っています。なお、一部の学部の問題は、著作権処理の都合で課題文の本文が公開されていません（設問は読めます）。2025年度の公募制推薦入試の小論文も同じページで読めます。

まとめ

• 2026年度の情報学部（学校推薦型選抜・公募制）は、スマホの使用を1日2時間以内を目安とする豊明市の条例案について、賛否を明らかにして理由を800字以内で述べる問題
• 1文目で賛否を言い切る。条件はそのあとに付ける
• 理由は記事の事実（理念条例であること、利用時間の長さ、香川県の例、国や専門家の見方）に結びつける
• 自分と逆の立場の材料を取り上げ、それにどう答えるかを書くと理由が強くなる。賛成・反対のどちらでも書ける
• 大学はこの小論文の出題の意図・解答例を公開していない。解答例は一つの書き方として使う