上越教育大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

上越教育大学 学校教育学部の、2026年度（令和8年度）一般選抜（前期日程）の小論文を取り上げます。この大学の総合型選抜（Ⅰ型・Ⅱ型）はプレゼンテーションと面接、学校推薦型選抜は面接で、小論文の試験がありません。過去の試験問題のページで公開されている小論文は前期日程のものだけなので、一般選抜の問題を選びました。テーマは、子どもたちが他者からの評価を気にするようになったなかで、教師はどんな存在であるべきか、です。

問題は、大学の「令和8年度 過去の試験問題」のページで、問題、出題の意図、採点基準が公開されています。この記事では問題の要旨だけを書きます。原文は大学のPDFで読んでください。

問題の概要

課題文の要旨：選択肢が多いほど人は決めにくくなることを、ジャムの試食販売の実験を例に示す。迷ったとき人は他者の態度や意見を参考に選ぶようになり、その傾向は近年さらに強まっている。人気アイドルグループのメンバーが、プロデューサーの評価だけでは自信を持てず、ファンの投票で選ばれて初めて安心できたと語った例を挙げ、学校に置き換えると、教師の評価は子どもにとって絶対的な自信の根拠ではなくなり、クラスメートからの評価のほうが圧倒的な重さを持つようになったと述べる。SNSで反応を気にするのも同じ理由で、子どもは承認してくれる他者がいるかどうかに不安を抱えているため、二重の意味で他者の評価が気になる、と結んでいます。

設問の要旨：はじめに著者の述べていることを200字程度で要約する。次に、それを踏まえて、今後の学校教育で教師は子どもたちにとってどのような存在であるべきか、そのために教師はどうすべきかについて、自分の考えを600字程度で論じる。全体で800字以内。

出題の意図

大学は、出題の意図と採点基準を公開しています。要旨は次のとおりです。

出題の意図

• 価値観の多様化やインターネットの広がりにより、選択や決定のしかた、自分への評価や承認についての子どもたちの思いは多様になっている
• 著者は、他者の態度や意見を参考に選ぶ傾向が強まったこと、それにともない、教師による評価や承認よりもクラスメートからの評価や承認のほうが重くなったことを指摘している
• 評価や承認は教師の基本的な姿勢だが、その仕方の工夫や、評価・承認のうえに重ねる別の教育的・支援的な関わりを考えることが必要
• 著者の考えを的確に理解したうえで、教師のあり方と、そのために何をすべきかを明瞭かつ論理的に書かせ、思考力・判断力・表現力をみる

採点基準

• 思考力：子どもたちが教師よりクラスメートからの評価や承認を求めるようになっている、という著者の主張を的確に読み解けているか
• 判断力：著者の主張を踏まえ、教師に求められる姿勢と、そのために何をすべきかについて、自分の考えを示せているか
• 表現力：「どのような存在であるべきか」と「どうすべきか」のそれぞれについて、明瞭かつ論理的に書けているか

採点基準が、要約（思考力）、主張（判断力）、2つの問いへの答え（表現力）に対応しているのがわかります。

設問の読み方

1. 要約の中心は「教師の評価の重みが下がり、仲間の評価が重くなった」こと。ジャムの実験とアイドルの例は、この主張を導くための材料です。要約では例の細部を省き、例が示している結論を書きます
2. 要約の結びに「なぜ他者の評価が気になるのか」を入れる。課題文の最後は、承認してくれる他者がいるかどうか不安だから、と理由を述べています。ここまで入れると、要約が主張の全体を押さえたものになります
3. 論述では2つの問いに両方答える。「どのような存在であるべきか」（あり方）と「そのために教師はどうすべきか」（具体策）です。採点基準の表現力も、この2つそれぞれについて書けているかをみています
4. 「著者の述べていることを踏まえて」。課題文の指摘を無視して「教師はもっと権威を持つべきだ」と書くだけでは、踏まえたことになりません。指摘を受け止めたうえで、教師に何ができるかを考えます
5. 800字以内は厳守。200字程度と600字程度を合わせると800字なので、どちらかを大きく超えると全体の上限を超えます。縦書きなので、数字は漢数字で書きます

外しやすい点もあります。

• 要約に自分の意見を混ぜる。「教師の評価が軽んじられるのは問題だ」などの評価は、論述のほうに書きます
• SNSの是非の話にそれる。課題文にはSNSが出てきますが、問われているのは教師のあり方です
• 具体策が抽象的すぎる。「子どもに寄り添う」「信頼関係を築く」だけでは、どうすべきかに答えたことになりません。授業や学級でできる行動として書きます

構成メモ

90分で800字なので、課題文を読んで要約の材料を拾うのに20分、構成に15分、書くのに40分、見直しに10分ほどを目安にします。下書き用紙から解答用紙に写す時間も残します。

要約（200字程度、1段落）

• 選択肢が多いと決めにくく、他者を参考に選ぶ傾向が強まった（約60字）
• アイドルの例と学校への置き換え：教師の評価は自信の根拠でなくなり、仲間の評価が重くなった（約100字）
• 理由：承認してくれる他者がいるか不安だから（約50字）

論述（600字程度、4段落）

• 主張（約80字）：教師は評価する人である以上に、子どもが周囲の評価に振り回されず自分の価値を確かめられるよう支える存在であるべき
• 著者の指摘の受け止め（約110字）：教師の評価が無意味になったのではなく、結果だけを伝える評価が支えになりにくくなった
• 具体策（約280字）：①過程を具体的に言葉にして返し、自己評価の習慣をつける、②子ども同士が認め合う関係を学級につくる
• 結び（約90字）：教師は承認の唯一の源ではなくなったからこそ、関係を整える役割を担う

解答例

以下は、この記事のために書き下ろした解答例です。大学が公表したものではありません。字数は、改行と空白を数えずに数えています。実際の答案は縦書きです。

著者は、選択肢が多すぎると人は決められなくなり、他者の態度や意見を参考に選ぶ傾向が強まっていると述べる。アイドルが権威ある人物の評価だけでは自信を持てず、ファンに選ばれて安心できたように、学校でも教師の評価は子どもの絶対的な自信の根拠ではなくなり、クラスメートからの評価が圧倒的な重さを持つようになった。子どもたちは承認してくれる他者がいるかどうかに不安を抱えており、そのために他者からの評価を過剰に気にしているのである。

私は、これからの教師は、子どもを評価する人である以上に、子どもが周囲の評価に振り回されずに自分の価値を確かめられるよう支える存在であるべきだと考える。

著者の指摘のとおり、教師が「よくできた」と言うだけでは、子どもは安心できないかもしれない。しかし、それは教師の評価が無意味になったということではない。点数や順位のように結果だけを伝える評価が、子どもの支えになりにくくなったのだと私は考える。

そのために教師がすべきことは二つある。第一に、結果ではなく過程を具体的に言葉にして返すことである。どこを工夫したか、前と比べて何ができるようになったかを示せば、子どもは他者の反応ではなく、自分の取り組みを根拠に自信を持てる。さらに、振り返りの時間に自分で目標と達成の度合いを確かめる習慣をつければ、自分で自分を評価する力が育つ。第二に、子ども同士が互いを認め合う関係を学級の中につくることである。クラスメートの評価が重いのなら、それを避けるのではなく、互いのよさを具体的に伝え合う場を授業や学級活動に設ければよい。その際、承認が一部の子に集まらず、全員が認められる機会を教師が意図して用意することが大切である。

教師はもはや承認を与える唯一の存在ではない。だからこそ、子どもが自分自身と仲間の中に承認の根拠を見つけられるよう、関係を整える役割を担うべきだと考える。

（全体787字。要約211字、論述576字）

解説

要約は、主張・例と置き換え・理由の順に書いています。 ジャムの実験の数字や、アイドルの発言の中身は省きました。要約で大切なのは、例が何を示すために置かれているかです。課題文の流れは「選択肢が多い→他者を参考にする→教師より仲間の評価が重い→承認への不安」なので、その順を崩さずに短くしています。採点基準の「思考力」がみているのも、この主張を読み解けているかどうかです。

論述の第1段落で、「どのような存在であるべきか」に先に答えています。 設問の一つめの問いへの答えを最初に置くと、読み手は以降の段落を、その主張の根拠や具体策として読めます。

第2段落は、著者の指摘をどう受け止めたかを示す段落です。 「教師の評価に意味がない」と受け取ると、教師の役割を否定する議論になってしまいます。ここでは、重みを失ったのは結果だけを伝える評価だ、と一歩踏み込んで解釈し、第3段落の具体策につなげました。課題文を踏まえて考えたことを示す部分です。

第3段落が、二つめの問い「どうすべきか」への答えです。 出題の意図には、評価や承認の仕方の工夫と、そのうえに重ねる別の関わりを考える必要がある、という趣旨が書かれています。解答例の「過程を具体的に言葉にして返す」は評価の仕方の工夫、「自己評価の習慣」と「互いを認め合う関係づくり」は評価のうえに重ねる関わりにあたります。クラスメートの評価が重いという課題文の指摘を、避けるのではなく生かす方向で考えたのが、この答案の切り口です。

別の切り口で書くなら、次のような組み立ても考えられます。

• 評価されなくても安心できる居場所をつくる：教師は成果ではなく存在そのものを認める人であるべきだと主張し、日常の声かけや個別の対話の時間をどう確保するかを具体策にする
• ネットの評価との付き合い方を教える：SNSの「いいね」に左右される不安を取り上げ、情報モラルの授業や、評価の数と自分の価値は別だと考える学習を具体策にする。ただし、論の中心は教師のあり方に置きます
• 教師が自分の言葉に重みを取り戻す：一貫した態度や、子どもの話をよく聞く姿勢で信頼を築くことを主張する。この場合も、課題文の指摘を否定するのではなく、受け止めたうえで書きます

どの切り口でも、要約で著者の主張を正確に押さえ、論述で「あり方」と「具体策」の両方に答えることが、採点基準に沿った書き方です。

よくある失敗

1. 要約が例の紹介で終わる。ジャムの実験やアイドルの話を詳しく書き、教師と仲間の評価の話にたどり着かない例です。
2. 要約が200字を大きく超える。全体800字以内の厳守なので、要約が長いと論述が削られます。
3. 「あり方」か「具体策」のどちらかしか書かない。設問は2つを問うています。
4. 課題文を踏まえていない。「教師は威厳を持つべきだ」と、課題文の指摘と関係なく主張する例です。
5. 具体策が抽象的。「寄り添う」「信頼関係を築く」だけで終わらせず、授業や学級で何をするかまで書きます。

この大学の対策

上越教育大学の総合型選抜（Ⅰ型・Ⅱ型のプレゼンテーションと面接、新潟次世代教員養成プログラム）は、上越教育大学の総合型選抜の記事にまとめています。

大学の「過去の試験問題」のページには、令和8年度のほか、令和7年度と令和6年度の前期日程の小論文も載っています。総合型選抜のプレゼンテーションのテーマや、面接の主な質問事項も同じページで読めます。

教育学部で問われやすいテーマは教育学部の小論文、要約の書き方は課題文の要約、学校での人間関係はいじめの小論文にまとめています。

まとめ

• 上越教育大学の2026年度一般選抜（前期日程）小論文は、土井隆義の文章を200字程度で要約し、教師のあり方と具体策を600字程度、全体800字以内で論じる問題
• 大学は出題の意図と採点基準（思考力・判断力・表現力）を公開している
• 要約は例の細部を省き、「教師より仲間の評価が重い」という主張と、その理由を押さえる
• 論述は「どのような存在であるべきか」と「どうすべきか」の両方に答える
• 具体策は、評価の仕方の工夫と、そのうえに重ねる関わりを、授業や学級でできる行動として書く