弘前大学 小論文の過去問（2026年度）解答例と解説

弘前大学人文社会科学部 社会経営課程の、令和8年度（2026年度）総合型選抜Ⅰの小論文を解きます。課題文はなく、「区別」と「差別」の違いを800字以内で論じる、短い設問1つの問題です。

問題の原文は、弘前大学の過去の入試問題のページにある社会経営課程の小論文（PDF）で読めます。大学は出題意図（PDF）も公開しています。この記事では設問を要旨で紹介します。

問題の概要

設問の要旨

「区別」と「差別」はどのように異なるのか。それぞれについて具体的な事例をあげながら、自分の考えを800字以内で述べる。

設問はこれだけです。課題文もグラフもありません。800字の中身は、すべて自分で用意することになります。

出題の意図

弘前大学は、この問題の出題意図を公開しています。要旨は次の3点です。

1. 「区別」と「差別」の違いを、論理的に説明できているかを問う
2. 具体的で適切な事例をあげながら説明できているかを問う
3. 「区別」や「差別」の是非を問うものではない

3つ目が大事です。「差別はいけない」「区別は必要だ」と良し悪しを論じる問題ではない、と大学がはっきり書いています。問われているのは、2つの言葉の違いをどこに見るかという説明の筋道と、その説明を支える事例です。

あわせて、大学別記事で紹介したとおり、人文社会科学部の小論文は「自分の考えを的確に述べていること」「論旨が明確であること」「日本語の文章として適切であること」などを総合的に評価すると、募集要項に書かれています。解答例・講評は公開されていません。

設問の読み方

1. 「違い」を、基準の形で言い切る

「区別は良いこと、差別は悪いこと」と書くだけでは、違いの説明になっていません。それは評価であって、何が違うからそう言えるのかが書かれていないからです。

答案の芯になるのは、「区別と差別を分けるのは◯◯である」という1文です。たとえば次のような軸が考えられます。

• 分ける基準が、その場面の目的と結びついているか
• 分けられた側が、人として低く扱われるか
• 分けられた側が、自分では変えられない属性で不利益を受けるか

どれか1つ、または2つを組み合わせて、最初の段落で示します。

2. 「それぞれ」具体的事例をあげる

設問は「それぞれ具体的事例をあげつつ」と書いています。区別の事例と差別の事例を、両方書く必要があります。片方だけだと、条件を満たしていません。

事例は、1で決めた基準が当てはまることを見せるためのものです。基準に照らして説明できる事例を選びます。ニュースで聞いた大きな話題を、うろ覚えの数字や固有名詞で書くより、身近で仕組みがはっきりした例のほうが説明しやすくなります。

3. 是非論に流れない

出題意図の3つ目のとおり、差別の悪さを熱く訴える答案にする必要はありません。差別の事例を書くときも、「だから許せない」で終わらず、「だからこれは区別ではなく差別だと言える」と、違いの説明に戻ります。

4. 法律の議論に踏み込みすぎない

差別の問題には法律が関わるものもありますが、条文や判例をうろ覚えで書くと誤りになりやすく、設問の答えとしても必要ありません。言葉の違いを論理で説明する問題として書きます。

構成メモ

800字以内（解答例は4段落）の配分です。

• 第1段落　結論（約110字）
  • 区別も差別も「分けて扱う」点は同じ
  • 違いは、基準が目的と結びつくか、分けられた側が低く扱われるか
• 第2段落　区別の事例（約170字）
  • 遊園地の乗り物の身長制限
  • 目的（安全）と基準（体の大きさ）が結びついている
  • 乗れない子どもが劣った存在とみなされているわけではない
• 第3段落　差別の事例（約165字）
  • 採用で、仕事と関係のない出身地を理由に断る
  • 目的（仕事）と基準が結びついていない
  • 変えられない属性で機会を奪い、一段低い存在とみなす
• 第4段落　境目は動く・考察と結論（約310字）
  • 同じ身長でも、目的から離れれば差別になる
  • 逆に出身地でも、目的と結びつけば区別として説明できる場合がある
  • 分ける側の説明と、分けられる側の声で確かめ続ける

第2段落と第3段落で同じ軸（目的と基準）を使い、第4段落でその軸を逆向きに試す、という組み立てです。

解答例

　「区別」と「差別」は、どちらも人を何らかの基準で分けて扱う点では同じである。私は、両者を分けるのは、その基準が場面の目的と結びついているかどうか、そして分けられた側が人として低く扱われていないかどうかだと考える。

　区別の例として、遊園地の乗り物に身長の制限を設けることを挙げる。安全装置が体に合わないと事故の危険があるので、乗客の安全という目的のために、目的と直接関係する体の大きさで分けている。乗れない子どもは、劣った存在とみなされているわけではない。成長すれば乗れるし、ほかの乗り物は楽しめる。このように、目的に照らして説明できる分け方が区別である。

　一方、差別の例として、アルバイトの採用で、仕事をこなす力とは関係のない出身地を理由に応募者を断ることを挙げる。ここでは、基準が仕事という目的と結びついていない。しかも断られた人は、自分では変えられない属性のせいで、力を示す機会そのものを奪われる。これは単なる扱いの違いではなく、その人を一段低い存在とみなすことであり、差別である。

　ただし、両者の境目は固定されていない。同じ身長という基準でも、安全と関係のない売店の利用を断れば、目的との結びつきが失われ、差別になる。反対に、出身地のような属性でも、地域の歴史を伝える催しで地元の人に語り手を頼むように、目的と結びつけば区別として説明できる場合がある。基準そのものではなく、何のためにその基準を使うのかが問われるのである。また、分ける側は区別のつもりでも、分けられる側が不当だと感じることもある。だから、ある扱いが区別か差別かを判断するには、分ける側が基準と目的のつながりを説明できるかを確かめ、分けられる側の声を聞き続けることが欠かせない。私は、この確かめ合いの中でこそ、区別と差別の違いが見えてくると考える。

（756字。改行と空白は数えていません。4つの段落の頭を1字ずつ空けると760字分で、800字以内に収まります）

※字数は、改行と空白を除いて数えた文字数です（句読点・かぎかっこは1字）。解答例は、この記事のために書き下ろしたものです。大学が公表した解答ではありません。

解説

第1段落：違いを「基準」で言い切る

最初に「分けて扱う点は同じ」と共通点を置き、そのうえで違いを2つの軸（目的との結びつき、低く扱われるか）で示しています。共通点を先に書くと、「では何が違うのか」という問いが立ち、後ろの段落がその答えとして読めます。出題意図の1つ目「論理的に説明できているか」に、最初の段落で応える形です。

第2・第3段落：同じ物差しで2つの事例を測る

区別の事例（身長制限）と差別の事例（出身地での不採用）を、どちらも「目的は何か」「基準はそれと結びつくか」の順で説明しています。同じ物差しを当てるので、読み手は2つの事例の差がどこにあるかをすぐに比べられます。事例を並べるだけで説明を省くと、出題意図の2つ目「具体的事例をあげつつ説明」のうち「説明」が抜けます。

差別の事例では、「許せない」という評価ではなく、「機会を奪う」「一段低い存在とみなす」と、なぜ区別ではないのかを書いて段落を閉じています。是非を問う問題ではない、という出題意図の3つ目に沿った書き方です。

第4段落：自分の軸を逆向きに試す

ここが答案の厚みになる部分です。同じ身長でも目的から外れれば差別になり、出身地でも目的と結びつけば区別になりうる、と第2・第3段落の事例を入れ替えて試しています。これで「身長は区別、出身地は差別」という属性の分類ではなく、「目的との関係」という軸で考えていることがはっきりします。

最後に、分けられる側の受け止め方という別の角度を加え、「確かめ続ける」という結論にまとめました。

別の切り口で書くなら

• 「変えられない属性か」を軸にする：性別・出身・家庭環境など、本人が選べない属性で不利益を与えるのが差別、と定義する書き方です。ただし年齢のように、本人が変えられなくても区別として広く受け入れられている分け方もあります。その例外をどう説明するかまで書くと、論理が崩れません。
• 「上下をつけるか」を軸にする：区別は違いを認めて扱いを変えること、差別は違いに上下の価値をつけること、と整理する書き方です。この場合は、扱いを変えた結果として上下が生まれる事例を第4段落で扱うと深まります。

どの軸を選んでも、区別の事例と差別の事例に同じ軸を当てて説明することが、この問題の中心です。

よくある失敗

1. 良し悪しだけを書く。「区別は必要だが、差別は許されない」で終わると、違いの説明になっていません。出題意図も是非を問うものではないと書いています。
2. 事例が片方だけ。設問は「それぞれ」事例をあげるよう求めています。差別の事例だけを詳しく書き、区別の事例が抜ける答案は条件を満たしません。
3. 事例を並べて説明しない。「たとえば男女別のトイレは区別、いじめは差別」と例を挙げただけでは、なぜそう言えるのかが分かりません。基準に照らして説明します。
4. 軸が段落ごとに変わる。区別の事例は「目的」で、差別の事例は「悪意」で説明すると、2つを比べられません。同じ物差しを当てます。
5. 大きな社会問題をうろ覚えで書く。数字や法律の名前を不確かなまま書くと、それ自体が誤りになります。身近で仕組みが説明できる例のほうが安全です。

この大学の対策

弘前大学の総合型選抜（人文社会科学部の配点、5分の口頭発表から始まる面接、学習計画書、ほかの学部の選抜方法）は、弘前大学の総合型選抜の記事にまとめています。人文社会科学部の総合型選抜Ⅰは、小論文200点・個人面接200点・出願書類100点の500点満点です。

ほかの過去問は、弘前大学の過去の入試問題のページにあります。令和8年度の総合型選抜では、同じ人文社会科学部の文化創生課程の小論文（「推し活」と宗教の共通点や違いにふれて意見を述べる800字の問題）と出題意図も公開されています。農学生命科学部や医学部保健学科の小論文、令和7年度・令和6年度の問題も同じページから開けます。志望する課程・学科のものを必ず確かめてください。

まとめ

• 2026年度の社会経営課程（総合型選抜Ⅰ）は、「区別」と「差別」の違いを、それぞれの事例をあげて800字以内で論じる問題
• 出題意図は「違いの論理的な説明」「具体的で適切な事例」の2点。是非を問う問題ではないと明記されている
• 最初の段落で、違いを基準の形で言い切る（例：目的と結びついているか）
• 区別と差別の事例に同じ物差しを当てて説明し、最後にその物差しを逆向きに試すと厚みが出る
• 解答例は一つの書き方。大学は解答例・講評を公開していない