法学部の小論文対策。法律を知らなくても書ける、が条件がある

法学部の小論文で、法律の条文を知っている必要はありません。

ただし条件があります。利益の対立を、感情ではなく筋道で捌けること。

法学部が見ているのは、この一点です。

何を見られているか

観点	内容
利益衡量	対立する2つの正しさを、両方認めた上で優先を決められるか
一貫性	自分が立てた基準を、都合よく曲げていないか
手続きへの意識	結論だけでなく、どう決めるかを問題にできるか
少数者への視点	多数決で切り捨てられる側を見ているか

2つ目を軽く見ないでください。「表現の自由は守られるべきだ」と書いた人が、次の段落で「差別的な表現は規制すべきだ」と書く。この矛盾を埋める作業こそが、法的な思考です。

答案で使える型が3つあります。暗記ではなく、対立を整理するための道具として使ってください。

「規制すべきか」という問いに対して、いきなり賛否を書かない。まず利益の対立を名指しする。

監視カメラの設置は、通行人のプライバシーと、地域住民の安全という2つの利益がぶつかる場面である。

これを最初に置くだけで、答案が法学部の答案になります。

優先を決めるには基準が要ります。よく使われるのは次の観点です。

「他にもっと制限の少ない方法はないか」——この問いを立てられる受験生は少数です。書けると印象が変わります。

内容の当否だけでなく、決定の手続きを問題にできるのが法学部の視点です。

国会か、裁判所か、自治体か、当事者の合意か。同じ結論でも、誰が決めたかで正統性は変わります。

民主主義は多数決を基本にしますが、多数決で奪ってはいけない権利があります。

少数者の信教、表現、生存に関わる部分。ここを「多数が決めたのだから正しい」と書くと、法学部では大きく減点されます。

多数決の限界を書けるかどうかは、法学部小論文の分岐点です。法と正義で詳しく扱っています。

応報か、抑止か、更生か。厳罰化を論じるとき、どの目的を採るかで結論が変わります。

「重い罪には重い罰を」は応報の立場。「再犯を防ぐ」は抑止・更生の立場。目的を明示せずに厳罰化の是非を論じると、議論が空回りします。裁判と司法参加を参照してください。

被害者の気持ちを考えれば、当然厳罰にすべきだ。

被害者感情は重要な考慮要素ですが、それだけで決めるなら法は要りません。法学部は、感情を無視する場所ではなく、感情を含めて筋道を立てる場所です。

自由と安全、両方大切。それは出発点であって結論ではありません。どちらをどこまで優先するのか、線を引いてください。

前半で「自由を最大限尊重すべき」と書き、後半で自分が嫌いな表現だけ規制する。一貫性の欠如は、法学部で最も嫌われます。

自分の基準を、自分が支持しない立場にも適用できるかを確認してください。

法学部の総合型選抜では、中央学院大学のスカラシップ型が「法律と道徳にはどのような違いや関係があると考えるか」というテーマを事前に公開しています。800〜1000字を出願書類として提出する形です。